De l'argent ou des vaches ?
Blocs de contenu du modèle G
Sous-éditeur
L'équipe Planet Money de NPR a eu un tour de force d'histoires sur les transferts d'argent ces derniers jours. Dans le New York Times Magazine, sur leur Podcastet dans un Cette histoire de la vie américaine, ils profilent GiveDirectly, l'association caritative IPA évaluer, qui donne simplement de l'argent aux pauvres. La plupart des organismes de bienfaisance se concentrent sur une intervention particulière (en termes de recherche), une méthode pour aider les pauvres, comme fournir de l'eau potable ou une vache pour aider une famille pauvre à gagner un revenu. Mais l'idée derrière les transferts monétaires est que ce sont peut-être les pauvres qui savent le mieux comment s'aider eux-mêmes.
Dans l'article du Times, Jacob Goldstein décrit une étude marquante d'un tel programme au Mexique :
Les ministres du Cabinet craignaient que les parents n'utilisent l'argent pour acheter de l'alcool et des cigarettes plutôt que du lait et des tortillas, et que l'envoi d'argent liquide puisse entraîner une augmentation de la violence domestique alors que les familles se disputaient pour savoir quoi faire avec l'argent. Alors [l'économiste Santiago] Levy a commandé des études qui comparaient les habitudes de dépenses entre les villes qui recevaient de l'argent et les villages similaires qui n'en recevaient pas. Les résultats étaient prometteurs; les chercheurs ont constaté que les enfants participant au programme monétaire étaient plus susceptibles de rester à l'école, que les familles étaient moins susceptibles de tomber malades et que les gens avaient une alimentation plus saine. Les bénéficiaires n'avaient pas non plus tendance à gaspiller l'argent en alcool ou en cigarettes, et beaucoup ont même investi une partie de ce qu'ils ont reçu.
Les fondateurs de GiveDirectly ont entendu parler d'études comme celles-ci à l'école, mais ne connaissaient pas d'organisme de bienfaisance qui permettait de donner facilement de l'argent aux pauvres « sans condition » - sans aucune condition. Ils ne savaient pas non plus à quel point cela serait efficace pour aider les pauvres, alors ils ont fondé une association caritative et ont commencé à donner de l'argent aux pauvres via le système de paiement par téléphone portable du Kenya. Surtout, ils ont inclus un plan pour évaluer à quel point les bénéficiaires de l'argent étaient mieux lotis. L'histoire de This American Life compare un village GiveDirectly au Kenya à un autre avec des bénéficiaires d'une organisation caritative traditionnelle, Génisse Internationale, qui fournit des animaux (vaches dans ce village) et de la formation. Le problème est que les programmes qui incluent une formation et un atout peuvent être coûteux à administrer - les gens seraient-ils mieux lotis avec autant d'argent à la place ? Nous ne le savons pas car Heifer n'acceptera pas d'être évalué publiquement (dans l'histoire, ils disent qu'ils ont été évalués, mais ne partagent pas les résultats complets).
Elizabeth Bintliff, vice-présidente des programmes africains de Heifer International, a déclaré à This American Life lorsqu'on lui a demandé de mettre ses programmes à l'épreuve :
Eh bien, permettez-moi de dire ceci - je veux dire, en tant que femme africaine, cela semble être une idée terrible. Je veux dire, ça ressemble à une expérience, et nous ne parlons pas d'expériences. Ce sont des vies de vraies personnes et nous devons faire ce que nous pensons être correct. Nous ne pouvons pas faire d'expériences avec la vie des gens. Ce sont juste -- ce sont des gens. C'est trop important."
Chris Blattman, affilié à l'IPA, cité dans les deux articles, a une réponse fulgurante sur son blogue – tant qu'ils donnent des vaches à certaines personnes et pas à d'autres, soutient-il, ils expérimentent déjà sur les gens mais perdent une occasion d'en tirer des leçons, en ne comparant pas les gens qui ont les vaches à ceux qui ne les ont pas. Blattman, qui a travaillé avec l'IPA pour évaluer des programmes qui incluent la remise d'un atout et la formation (ici et ici) donne quelques exemples de nombres (puisque nous ne connaissons pas Heifer's):
Mais j'ai vu beaucoup, beaucoup, beaucoup de projets qui dépensent 1500 300 $ en formation et tous les « autres trucs » afin de donner aux gens 1800 $ ou une vache. Est-il juste de demander, et si nous leur avions juste donné XNUMX $ ? Et si on avait donné des vaches à six personnes ? Sérieusement, ton mec fait six fois mieux que ça ?
En utilisant des chiffres conservateurs, nous pourrions évaluer un programme comme celui de Heifer International pour moins d'un pour cent d'un an du budget de fonctionnement de Heifer. Cela pourrait prendre seulement 0.3% du budget d'un an pour être en mesure d'évaluer avec précision et de dire à leurs donateurs combien de revenus supplémentaires un de leurs bénéficiaires tire d'un don d'une vache, ou de le comparer à un don en espèces. Nous pensons que c'est un bon investissement.
Mais à la question plus large - pourquoi expérimenter sur les gens ? La dignité des gens ne devrait-elle pas être au-dessus de l'expérimentation ? Comme Blattman l'a déjà souligné, les organismes de bienfaisance expérimentent déjà - jetant simplement l'occasion d'apprendre, ce qui est sans doute moins éthique. L'autre réponse est couverte dans nos nouveaux résultats d'étude également présentés dans The Atlantic, et réside dans une différence entre les transferts monétaires conditionnels (CCT), comme l'expérience mexicaine - où les gens reçoivent de l'argent en fonction d'un comportement ou d'une étape importante - comme garder leurs enfants à l'école, et les transferts monétaires inconditionnels (UCT) - comme GiveDirectly, où le l'argent vient sans aucune condition.
Les TMC sont bons parce que le donateur ou le décideur sait qu'ils en retirent deux choses – les pauvres reçoivent l'argent et atteignent un objectif – que les enfants restent à l'école, par exemple. Le problème est qu'ils nécessitent une surveillance et une application coûteuses, contrairement aux simples transferts d'argent de GiveDirectly via les téléphones portables.
Le bureau marocain de l'IPA testé deux versions d'un programme pour les transferts liés à l'éducation, un transfert monétaire conditionnel traditionnel, conditionnel à la scolarisation, et un autre moins cher, inconditionnel, mais, comme le résume The Atlantic, accompagné d'un coup de pouce :
Il y avait cependant quelques allusions subtiles de la part du ministère de l'Éducation : pour les documents qui n'étaient pas liés à des conditions préalables, les parents devaient toujours s'inscrire au programme à l'école primaire locale, et il était annoncé avec des dépliants décorés avec une photo d'un enfant assis à un bureau. La promotion de l'éducation était là, même si elle n'a jamais été rendue explicite.
Il y a donc une autre raison d'expérimenter : et s'il y avait un moyen moins cher d'obtenir le meilleur des deux mondes – le lien éducatif d'un CCT avec le coût moins cher de l'UCT ? Si toutes les organisations caritatives et/ou les ministères gouvernementaux pensaient comme Heifer International, nous ne le saurions jamais, car nous ne croirions pas aux comparaisons.
Heureusement, le gouvernement du Maroc a décidé qu'il voulait dépenser son argent plus efficacement - et les chercheurs ont découvert que leur nouvel hybride, Labeled Cash Transfers, fonctionnait aussi bien qu'un CCT traditionnel par rapport à un groupe de comparaison (qui n'a pas reçu de transferts) :
Après deux ans, le taux d'abandon parmi les élèves inscrits à l'école au début du programme dans les écoles LCT était d'environ 7 points de pourcentage inférieur au taux d'abandon des écoles de comparaison (à 10 %), soit une diminution de 70 %. La réinscription de ceux qui avaient abandonné l'école avant le programme a presque doublé dans les écoles LCT par rapport aux écoles de comparaison, et la part des élèves qui ne se sont jamais inscrits à l'école a chuté de 43 %.
En fait, en plus d'être moins chers, les LCT ont peut-être fonctionné légèrement mieux que les CCT, avec des taux d'abandon légèrement inférieurs et des taux de réinscription plus élevés.
Les chercheurs ont également testé une autre convention de CCT - ils vont presque toujours à la mère. Mais au Maroc, ils ont constaté que les transferts étaient tout aussi efficaces quel que soit le parent qui les recevait.
Ainsi, l'expérimentation nous dit qu'une nouvelle façon de faire des transferts monétaires peut être meilleure et moins chère, et offrir plus de flexibilité dans laquelle le parent est impliqué. C'est pourquoi nous faisons des expériences – parce que nous voulons connaître la meilleure façon d'aider les pauvres. Les donateurs de Heifer International ne veulent-ils pas savoir la même chose ?
21 août 2013