Dans le monde réel, nous constatons souvent que les consommateurs réagissent différemment des prédictions des théories. Plus nous serons en mesure de mener des recherches rigoureuses pour mieux comprendre quels produits sont les plus efficaces, mieux nous pourrons concentrer les investissements sur ces produits.

Imaginez que vous êtes un travailleur à faible revenu qui gagne 20,000 XNUMX $ par année. Vous ne faites que joindre les deux bouts, mais votre assurance automobile arrive à échéance et vous vous rendez compte que la date d'échéance est antérieure à votre prochain chèque de paie. Dans le passé, vous avez emprunté de l'argent à des amis pour couvrir ces besoins à court terme, mais vous savez que la plupart d'entre eux ressentent également le pincement, alors vous vous sentez mal à l'aise de demander. Vous décidez donc de contracter un prêt à court terme, pensant pouvoir le rembourser dès que vous recevrez votre prochain chèque.

C'est une décision que douze millions d'Américains prennent chaque année, selon une étude de The Pew Charitable Trusts. Mais l'emprunteur moyen ne rembourse pas le prêt au prochain chèque de paie. Au lieu de cela, ils finissent par reconduire le prêt et sont endettés pendant cinq mois de l'année à des taux d'intérêt annuels dépassant 400 %.¹

Bien que les personnes qui utilisent ce type de prêt viennent de tous les horizons, ce sont souvent les populations à revenu faible et modéré (LMI) qui sont prises dans ce cycle d'endettement, car elles sont plus susceptibles de ne pas avoir de coussin financier. Quarante-quatre pour cent des ménages aux États-Unis n'ont pas suffisamment de liquidités pour couvrir les dépenses de base pendant trois mois en cas de perte de revenus, et 65 pour cent d'entre eux se situent dans les 40 pour cent inférieurs de la population en termes de revenus. , ce qui signifie qu'ils gagnent moins de 35,000 XNUMX $ par année². Donc, si quelque chose ne va pas - la voiture tombe en panne, l'un des enfants a besoin de soins dentaires - une famille peut très rapidement passer de "ok" à un désespoir financier. Pour cette raison, les efforts visant à aider les individus LMI à constituer - et à maintenir - une épargne d'urgence ont reçu beaucoup de soutien et d'attention de la part des décideurs politiques, des donateurs et des praticiens intéressés par la promotion de l'inclusion financière.

Mais à quoi ressemblent ces efforts ? Certains programmes se concentrent uniquement sur l'épargne. Les comptes de développement individuels, par exemple, encouragent la création d'un pécule en faisant correspondre l'épargne personnelle avec les contributions d'une fondation ou d'un organisme gouvernemental.

D'autres programmes tentent de cibler les personnes qui utilisent la dette pour couvrir les dépenses d'urgence et les encouragent à remplacer cette dette par des économies. Cependant, la manière de procéder de manière à obtenir les meilleurs résultats possibles pour les emprunteurs n'est pas claire.

La forme de base que prennent bon nombre de ces produits est la suivante : parallèlement au remboursement de son prêt chaque mois, l'emprunteur effectue des dépôts sous forme d'épargne, généralement un montant fixe ou un pourcentage du remboursement de son prêt. L'épargne est ensuite libérée à la fin du prêt. Exiger des emprunteurs qu'ils épargnent dans le cadre de leur prêt semble être une excellente idée. Le prêteur peut utiliser l'épargne de l'emprunteur pour garantir en partie le prêt, réduisant ainsi le risque, et l'emprunteur termine le prêt avec une réserve d'épargne qui peut être utilisée à d'autres fins. Des preuves anecdotiques suggèrent que les emprunteurs aiment la composante épargne parce que le fait d'être obligés d'épargner les aide à adhérer à leur propre plan d'épargne.

Cependant, pour un emprunteur qui paie même un faible taux d'intérêt, disons 14 %, mais reçoit un intérêt encore plus faible sur son épargne (les rendements moyens de l'épargne à l'échelle nationale sont actuellement inférieurs à 1 % de rendement annuel en pourcentage), étant obligé d'épargner plutôt que de pouvoir mettre cet argent supplémentaire pour le prêt entraîne une augmentation du montant d'argent que l'emprunteur devra finalement sur le prêt.³ En d'autres termes, les produits qui obligent le client à emprunter et à épargner en même temps coûtent en fait plus d'argent à l'emprunteur que le produit de prêt seul.

Pour les opposants aux produits d'emprunt et d'épargne simultanés, par conséquent, les seuls produits de ce type qui ne sont pas potentiellement dangereux pour ceux-là mêmes que nous essayons d'aider sont les comptes « d'épargne compensée », des comptes dans lesquels les intérêts payés par l'emprunteur sur le prêt sont complètement compensés par toute épargne accumulée - les rendements de l'épargne sont aussi élevés que les taux d'intérêt des prêts. Ces produits, cependant, sont coûteux à gérer et, jusqu'à présent, leur portée a été assez limitée.⁴ La question est donc de savoir si les avantages de développer une habitude d'épargne valent les coûts pour les emprunteurs d'exiger une épargne sans compensation.

Il ne fait aucun doute qu'il est dans l'intérêt à long terme de tous de briser les cycles de l'endettement en favorisant le développement de l'épargne. D'un autre côté, mettre de l'argent de côté pour l'épargne peut ne pas avoir de sens lorsqu'il y a un prêt à rembourser en ce moment. La question de savoir quelle approche est la plus avantageuse pour les emprunteurs est délicate, et pour le moment, tous ces arguments sont théoriques. Nous ne savons pas comment les gens réagissent à ces produits d'épargne.

Mais nous savons qu'il y a un moyen de le savoir : mettez-le à l'épreuve. Dans le monde réel, nous constatons souvent que les consommateurs réagissent différemment des prédictions des théories. Plus nous serons en mesure de mener des recherches rigoureuses pour mieux comprendre quels produits sont les plus efficaces, mieux nous pourrons concentrer les investissements sur ces produits. En fin de compte, bien que nous puissions être en désaccord sur les spécificités de l'innovation produit, nous sommes d'accord sur l'objectif global : améliorer l'accès à des services financiers de haute qualité et abordables pour les personnes non bancarisées et sous-bancarisées.

1. Les fiducies caritatives Pew (2012). Prêts sur salaire en Amérique : qui emprunte, où emprunte-t-il et pourquoi. http://www.pewstates.org/uploadedFiles/PCS_Assets/2012/Pew_Payday_Lending_Report.pdf Consulté le 19 décembre 2013.
2. Brooks, Jennifer et Kasey Wiedrich (2013). Tableau de bord des actifs et des opportunités Vivre à la limite : insécurité financière et politiques pour reconstruire la prospérité en Amérique. Corporation pour le développement des entreprises (CFED). http://assetsandopportunity.org/scorecard/. Consulté le 4 décembre 2013.
3. Ceci bien sûr suppose que les conditions du prêt n'interdisent ni ne pénalisent le remboursement anticipé. C'est généralement le cas des produits de prêt dont l'objectif pro-pauvre est déclaré.
4. Des exemples de tels produits existent au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, et un produit similaire a été récemment lancé par Citibank (bien qu'il ne soit actuellement proposé que dans la zone des trois États de New York). Cependant, ils ne sont généralement liés qu'à des hypothèques ou à d'autres prêts d'un montant plus élevé. Nous ne connaissons aucune organisation qui ait tenté de fournir des compensations pour un crédit de faible montant.