Chris Blattman, affilié à l'IPA, prend occasionnellement une pause dans son évaluations d'impact rigoureuses des clowns envoyer une idée géniale dans la blogosphère. Il y a quelques semaines, il a suggéré que ce que les organisations de développement ont vraiment besoin de documenter, ce ne sont pas les meilleures pratiques, mais les « pires pratiques ». L'idée est que le partage des pires pratiques pourrait empêcher les organisations de répéter les erreurs des autres.

L'IPA et d'autres groupes de recherche sur le développement devraient emboîter le pas en faisant davantage pour faire connaître les résultats négatifs et non concluants. Nous devrions nous assurer que nous parlons de ce ne fonctionne pas dans la lutte contre la pauvreté pour plusieurs raisons :

Premièrement, ne pas répéter une erreur coûteuse est bien, mais ne jamais la commettre serait encore mieux. Si un programme de plusieurs millions de dollars n'a pas fonctionné en Indonésie ou au Malawi, écrivons-le dans nos pires pratiques et empêchons quelqu'un d'autre de mettre en œuvre le même programme. Mais les groupes de recherche peuvent potentiellement éviter de grosses dépenses pour une intervention vouée à l'échec en premier lieu en publiant les résultats négatifs des projets pilotes. Les sondages et les essais aléatoires ne sont pas gratuits, mais ils sont une aubaine s'ils nous sauvent d'une initiative d'aide majeure qui ne fait rien.

Deuxièmement, s'exprimer davantage sur les résultats négatifs et les non-résultats serait une réponse proactive aux débats actuels sur datamining et par valeur des essais randomisés. Assurons-nous que l'ensemble complet des résultats est disponible, afin que tout le monde sache si une intervention a amélioré certaines mesures de résultats mais pas d'autres, ou si une partie du programme a fonctionné et l'autre pas. Les rapports issus d'essais randomisés sont souvent assez francs à ce sujet - voir cet article sur éducation sexuelle au Kenya et gardez un œil sur les résultats de cette programme d'épargne de remise au Mexique. Mais pour être juste, c'est quelque chose que nous pouvons toujours articuler plus clairement et mieux faire connaître.

Les groupes de recherche indépendants sont idéalement placés pour prendre l'initiative sur des aspects cruciaux mais non sexy de l'évaluation qui semblent être fortement démotivés pour les universitaires, tels que la publication de non-résultats et la reproduction d'études. En tant que chercheurs indépendants, nous sommes également libres de signaler un échec sans avoir personnellement quoi que ce soit en jeu, contrairement aux organisations de mise en œuvre, qui devront expliquer à leurs bailleurs de fonds pourquoi elles viennent de dépenser cinq ans et dix millions de dollars pour un raté. Nous pouvons et devons nous permettre d'être tout aussi concentrés sur la fourniture de preuves sur ce qui ne fonctionne pas comme quoi.