Ceci est le cinquième et dernier d'une série d'articles revenant sur notre dernière grande conférence sur la microfinance qui s'est tenue en 2008, co-organisée par l'IPA et la FAI à l'Université de Yale.

Il est encore temps (juste) de réserver des places pour cette semaine Conférence sur l'impact et l'innovation de la microfinance du jeudi 21 au samedi 23 à New York. 

L'une des nombreuses questions déconcertantes de la microfinance est de savoir pourquoi les gens n'épargnent pas plus. La première hypothèse selon laquelle les pauvres ne peuvent pas épargner parce qu'ils n'ont pas d'argent a été démentie par les données. Les enquêtes sur la consommation des ménages parmi ceux qui vivent avec moins de 2 dollars par jour montrent qu'ils consacrent une part importante de leurs revenus à des articles non essentiels (voir « The Economic Lives of the Poor » par Esther Duflo et Abhijeet Bannerjee). Dans de nombreux cas où les produits d'épargne sont disponibles, ils sont largement utilisés, même lorsqu'ils sont objectivement terribles (taux d'intérêt négatifs, incommodes).

La réponse évidente est que les gens n'épargnent pas parce qu'ils n'ont pas accès aux produits d'épargne. C'est là que les choses deviennent étranges - toute personne qui a une entreprise ou un prêt a un produit d'épargne à sa disposition. Ils peuvent soit investir dans l'entreprise, soit rembourser leur prêt par anticipation. Mais ni l'un ni l'autre n'arrive régulièrement.

Deux présentations ont été données pour tenter d'expliquer pourquoi cela ne se produit pas de différentes manières. Tout d'abord, Sendhil Mullainathan a rendu compte d'un projet au Bangladesh et aux Philippines avec des vendeuses de fruits. Ces vendeurs empruntent et remboursent de l'argent quotidiennement, à un taux d'intérêt moyen de 5 % par jour. Ils utilisent l'argent pour acheter des fruits le matin sur un marché central qu'ils revendent dans leur propre quartier avec un petit bénéfice. Ces femmes, en sautant une tasse de thé achetée par jour (et en économisant l'argent à la place), pourraient doubler leur revenu en 30 jours en réduisant le montant qu'elles empruntent chaque jour.

Avec des rendements aussi élevés de l'épargne, pourquoi n'épargnent-ils pas ? Une possibilité est qu'ils ne comprennent pas les mathématiques – et vous pourriez résoudre ce problème en offrant une formation en littératie financière. Pour tester cette idée, la moitié des femmes ont reçu une subvention unique égale au montant qu'elles empruntent chaque jour, les libérant essentiellement de leur fardeau de la dette. Mullainathan a ensuite suivi les femmes jusqu'à six mois. La moitié des femmes qui ont obtenu ces subventions étaient inscrites à une formation en littératie financière axée spécifiquement sur les avantages d'éviter les dettes à taux d'intérêt élevé et sur la façon dont leurs gains d'épargne s'aggraveraient. Une autre explication possible est que les femmes accordent beaucoup plus d'importance aux dépenses d'aujourd'hui qu'aux gains futurs. Le projet a testé cette possibilité simplement en observant ce que faisaient les femmes – si elles accordaient en fait une valeur « trop élevée » à l'argent liquide d'aujourd'hui, elles reviendraient presque immédiatement à des niveaux d'endettement élevés.

En pratique, ce que Mullainathan a découvert, c'est que ni l'un ni l'autre n'était vrai. Toutes les femmes sont retournées à des taux d'endettement élevés, qu'elles aient reçu ou non la formation en littératie financière (ce qui, il faut le reconnaître, pourrait être dû au fait que la formation en littératie financière a été mal dispensée). Mais ils ne sont pas retournés à l'endettement très rapidement – ​​il leur a fallu un certain temps (de l'ordre de plusieurs mois) pour revenir à leur point de départ. Cela indique qu'ils ne « gaspillaient » pas l'argent sur la consommation actuelle. Ce qui semble être le cas, c'est que les femmes ont vécu une série de ce que les économistes appellent des «chocs» - des événements qui les ont obligées à dépenser à court terme, comme acheter des médicaments pour un enfant malade. Au fil du temps, ces chocs se sont accumulés et ont mangé toutes leurs économies.

Un projet présenté par Pascaline Dupas de UCLA a examiné un ensemble différent d'explications pour les faibles taux d'épargne - en particulier si le coût d'un compte d'épargne ou les rendements commerciaux réels de l'épargne sont inférieurs aux attentes. Le projet a fourni des comptes d'épargne « gratuits » à un groupe de microentrepreneurs sélectionnés au hasard (bien qu'il y ait eu des frais liés aux retraits), puis a suivi à la fois leur comportement d'épargne et leurs résultats commerciaux. Ils ont constaté qu'un peu plus de la moitié des personnes qui ont accepté le compte gratuit l'ont utilisé - et que ceux qui l'ont fait ont montré des gains importants dans leurs entreprises et dans leur consommation personnelle. Chose quelque peu surprenante, tous les effets positifs se sont produits parmi les participantes. Les hommes qui ont participé n'ont pas bénéficié plus que les hommes qui n'ont pas participé. Les résultats indiquent que les rendements de l'épargne sont élevés, ce qui ajoute à la question déconcertante de savoir pourquoi près de la moitié des gens n'ont pas utilisé les comptes. 

Bien que les deux présentations soient basées sur des données préliminaires et qu'il reste beaucoup d'analyses à faire, il y a des implications claires. Tout d'abord, il reste encore beaucoup à faire pour déterminer comment améliorer les taux d'épargne réels et les produits d'épargne. Deuxièmement, l'accent mis sur le crédit par rapport à l'épargne parmi les organisations de microfinance devrait très probablement être inversé.

Cliquez à nouveau ici pour vous inscrire à la conférence 2010 sur l'impact et l'innovation de la microfinance