Transferts monétaires : changer le débat sur les transferts monétaires aux pauvres
Abstrait
Les preuves sur les transferts monétaires et la publicité autour de leur succès ont changé notre façon de penser à donner de l'argent aux pauvres et ont créé une norme de comparaison pour d'autres programmes. Cela a également incité les donateurs à consacrer des millions de dollars supplémentaires à des programmes de transferts monétaires inconditionnels.
Jusqu'à récemment, donner de grosses sommes d'argent directement aux pauvres était accueilli avec beaucoup de scepticisme. Pourtant, l'impact de l'administration des transferts monétaires aux personnes extrêmement pauvres n'a pas encore été mesuré. Les chercheurs affiliés à l'IPA ont maintenant produit un ensemble de preuves qui montrent que les transferts monétaires peuvent considérablement améliorer la vie des personnes extrêmement pauvres. Les preuves et la publicité qui s'en est suivie autour des transferts monétaires ont changé notre façon de penser à donner de l'argent aux pauvres, créant ainsi une référence précieuse par rapport à laquelle évaluer d'autres programmes. Les preuves ont également aidé la principale organisation qui administre les transferts monétaires inconditionnels, Give Directly, à collecter des fonds substantiels pour fournir des subventions à davantage de personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour.
Le projet
En 2014, le gouvernement américain a dépensé environ 24 milliards de dollars pour des programmes d'aide étrangère axés sur la pauvreté dans le monde entier - un investissement énorme (bien qu'il ne représente que 0.7 % du budget fédéral).1 Pendant des années, les programmes de lutte contre la pauvreté se sont concentrés sur la fourniture de biens ou de services, la construction d'infrastructures, la formation ou, plus récemment, la fourniture de services financiers, comme les microcrédits. La sagesse conventionnelle nous a dit que ces programmes valent mieux que de distribuer de l'argent. À partir du début des années 2000, cependant, les gouvernements ont commencé à expérimenter l'octroi aux pauvres de subventions en espèces à condition qu'ils utilisent l'argent d'une certaine manière ou respectent un engagement, comme envoyer leurs enfants à l'école. Le succès et l'abordabilité relative de ces programmes de transferts monétaires conditionnels les ont rendus populaires dans le monde entier, et beaucoup ont commencé à se demander si les « conditions » étaient nécessaires.
La preuve
Un ensemble de preuves montre désormais que les transferts monétaires conditionnels et inconditionnels peuvent avoir des impacts positifs substantiels sur la vie des pauvres.2 Voici quelques exemples:
Des subventions ponctuelles en espèces de 374 dollars accordées à de jeunes adultes dans le nord de l'Ouganda touché par le conflit ont eu des impacts significatifs sur les revenus et l'emploi quatre ans plus tard, selon une étude de Christopher Blattman, Nathan Fiala et Sebastian Martinez. Les personnes qui ont reçu de l'argent, par le biais du Programme ougandais d'opportunités pour les jeunes, avaient un revenu supérieur de 41 % à celui d'un groupe de comparaison et étaient 65 % plus susceptibles d'exercer un métier spécialisé. Les femmes en particulier ont bénéficié des transferts monétaires, les revenus des personnes participant au programme étant supérieurs de 84 % à ceux des femmes qui n'en bénéficiaient pas. La subvention a été accordée à la condition que les bénéficiaires soumettent un plan d'affaires. En savoir plus sur cette évaluation ici.
Un autre programme de subventions conditionnelles en espèces pour les femmes uniquement, mis en œuvre par AVSI dans le nord de l'Ouganda et évalué par Jeannie Annan, Christopher Blattman, Eric Green, Christian Lehmann et Julian Jamison, a conduit à augmentations spectaculaires dans les affaires et la réduction de la pauvreté : En 18 mois, les femmes ont créé des entreprises, leurs revenus ont doublé et elles ont obtenu une forte augmentation de leur épargne. En plus de l'argent, les bénéficiaires ont également reçu une formation en compétences commerciales et un mentorat. En savoir plus sur cette évaluation ici.
Puis, en 2013, les résultats sont sortis qu'un programme de transfert monétaire inconditionnel au Kenya administré par Donner directement eu un impact substantiel sur les bénéficiaires pauvres. L'étude, menée par Johannes Haushofer et Jérémy Shapiro, ont constaté que le simple fait de fournir aux gens de l'argent (montant moyen de 513 USD) et rien d'autre entraînait une augmentation spectaculaire des revenus, des actifs, du bien-être psychologique, de la consommation alimentaire et de l'autonomisation des femmes parmi les personnes extrêmement pauvres. Cette évaluation a été la première à montrer que le seul fait de fournir de l'argent liquide peut avoir un impact important sur la vie des pauvres. En savoir plus sur cette évaluation ici.
L'Impact
Les études sur les transferts monétaires, y compris celles mentionnées ci-dessus, ont suscité un débat public et une validation globale des dons directs en tant qu'outil rentable de réduction de la pauvreté. Maintenant, les transferts directs servent de norme de comparaison pour d'autres programmes. Les preuves ont également incité les donateurs à consacrer des millions de dollars supplémentaires à des programmes de transferts monétaires inconditionnels, atteignant des milliers de personnes supplémentaires vivant avec moins de 2 dollars par jour.
Changer le débat
Le don direct était autrefois une idée radicale, mais la large couverture médiatique de la recherche sur les transferts monétaires a changé la donne. Les New York Times a rendu compte des « effets profonds » de la première étude ougandaise en 2013 et a publié un Q&A avec Blattman. ardoise a qualifié les transferts « d'outil incroyablement puissant pour augmenter les revenus et promouvoir le développement ». L'Atlantique a appelé le programme de Give Directly "!», tandis que Bloomberg Businessweek a qualifié les transferts d'« étonnamment efficaces » et a conclu : « Alors abandonnons l'énorme bureaucratie sociale et donnons simplement de l'argent à ceux que nous devrions aider.
En fait, le buzz autour des dons directs était si grand que certains ont averti que les transferts en espèces ne sont pas une panacée. Certes, donner de l'argent aux gens est pas une panacée et comme l'a averti The Economist, il ne peut s'attaquer à bon nombre des causes profondes de la pauvreté. Cependant, ce qui est clair, c'est que donner de l'argent est un outil efficace, même s'il ne s'agit que d'un outil dans la boîte à outils.
La validation apporte plus de financement
Les données probantes sur les programmes de transferts monétaires inconditionnels ont incité les donateurs à consacrer des millions de dollars à ces programmes. En 2015, Good Ventures a donné 25 millions de dollars à GiveDirectly, citant qu'il est rentable et étayé par des preuves, et que les transferts monétaires ont le potentiel d'être "un outil pour un impact et une responsabilité accrus dans l'aide internationale et le développement". GiveDirectly prévoit d'utiliser 16 à 19 millions de dollars pour fournir de l'argent directement aux pauvres et 6 à 9 millions de dollars pour constituer une équipe de collecte de fonds et de marketing. L'organisation vise finalement à étendre le programme à l'échelle mondiale.
Un critère de comparaison
Les transferts monétaires transforment le secteur du développement international en créant une norme de comparaison pour d'autres programmes, élevant potentiellement les normes générales en injectant plus de concurrence dans le secteur.
IPA prévoit d'être à l'avant-garde de cette tendance, en utilisant les transferts monétaires inconditionnels comme référence pour évaluer d'autres programmes. Nous développons actuellement plusieurs évaluations qui demandent quelque chose que nous aurions probablement dû demander depuis longtemps : « Comment cette intervention se compare-t-elle au simple fait de donner de l'argent à quelqu'un ?
Si vous connaissez d'autres organisations qui utilisent ces résultats, ou si vous avez des corrections ou des mises à jour à apporter à cette étude de cas, veuillez contacter comms@poverty-action.org.
Ce travail est autorisé en vertu d'un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.
Sources
[1] http://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/foreign-aid-101/
[2] Les preuves suggèrent que les subventions en espèces ne sont pas efficaces dans tous les contextes. Les hommes à haut risque au Libéria qui ont reçu des subventions en espèces n'ont vu que des gains de courte durée. En savoir plus sur cette étude ici.