Génération des preuves
Utilisation des preuves
Asia
Génération des preuves
Utilisation des preuves
Asia
Lisez la version actuelle de l'article académique ici.
Malgré des progrès significatifs au cours des dernières décennies, l'extrême pauvreté demeure un défi persistant, touchant près de dix pour cent de la population mondiale.1 La plupart de ces ménages sont situés dans des communautés agricoles rurales et sont confrontés à de multiples obstacles interdépendants qui les empêchent d'améliorer leurs conditions de vie, notamment des opportunités limitées de générer des revenus, une santé précaire et de faibles aspirations. L'IPA a apporté des preuves démontrant que programmes de fin d'étudesLes initiatives qui s'attaquent simultanément à ces contraintes par le biais de transferts de biens, de formations et d'accompagnement ont permis de réduire l'extrême pauvreté et d'améliorer l'autonomisation des femmes. Cependant, la plupart des programmes de sortie de pauvreté ne ciblent que les ménages les plus modestes et privilégient encore largement des méthodes de formation individualisées coûteuses, ce qui limite leur déploiement à plus grande échelle.
Des recherches récentes suggèrent que le soutien apporté à des villages entiers peut engendrer des retombées économiques et sociales positives.2 et peut s'avérer rentable grâce à des formations collectives si les obstacles rencontrés par les ménages sont partagés par l'ensemble de la communauté. De ce fait, cette approche peut potentiellement générer des réductions de pauvreté plus importantes qu'un simple soutien à certains ménages. L'expérimentation de cette approche de sortie de pauvreté au niveau villageois est menée en Ouganda, qui figure parmi les 14 pays concentrant 80 % des personnes vivant dans l'extrême pauvreté à l'échelle mondiale.3—peuvent fournir des preuves essentielles pour des contextes similaires dans toute l'Afrique subsaharienne rurale.
Le programme « Élever le village » (RTV) est une intervention universelle visant à améliorer les moyens de subsistance. Il adapte les éléments clés de l’approche de sortie de la pauvreté tout en apportant un soutien au niveau du village plutôt qu’aux ménages individuels. Mis en œuvre sur une période de 24 mois, le programme offre un soutien intégré à tous les ménages des villages participants, et la participation de tous les adultes est requise. RTV s’attaque aux multiples dimensions de la pauvreté à travers cinq composantes intégrées :
Le programme RTV se distingue des approches traditionnelles par sa mise en œuvre, via un modèle communautaire et un soutien plus ciblé en matière d'actifs productifs, d'un programme universel de moyens de subsistance destiné à tous les ménages d'un village. Ce dispositif se traduit directement par des coûts moindres. Les six programmes de sortie de village évalués par Abhijit Banerjee et al. (2015) coûtent en moyenne 3 612 USD par ménage (en dollars de 2014, parité de pouvoir d'achat [PPA]), un coût élevé dû à d'importants transferts d'actifs, à un accompagnement individualisé intensif et à un ciblage précis. À l'inverse, le programme RTV coûte environ 288 USD par ménage (en dollars de 2014, PPA), avec des transferts directs d'actifs d'environ 111 USD par ménage (en dollars de 2014, PPA), tout en offrant un soutien complet.
Des chercheurs ont mené une évaluation randomisée en Ouganda afin de mesurer l'impact du programme d'accès universel à l'enseignement secondaire de RTV. Le projet a concerné près de 4 000 ménages répartis dans 335 villages des districts de Kagadi et de Kyenjojo, dans l'ouest du pays. Les villages ont été regroupés en 114 groupes d'environ trois villages chacun. La moitié des groupes a été sélectionnée aléatoirement pour bénéficier du programme, tandis que l'autre moitié constituait un groupe témoin ne recevant pas le programme.
Les chercheurs ont recueilli des données après trois ans afin de mesurer les impacts sur différents indicateurs liés aux résultats économiques et au bien-être des ménages.
Au cours de cette période, les ménages des villages RTV ont modifié leur façon de gagner des revenus, de constituer des actifs et de gérer les risques. Au lieu de dépendre principalement d'une agriculture de subsistance complétée par du travail occasionnel peu rémunéré, les ménages ont investi de plus en plus dans leurs propres exploitations, leur élevage et leurs petites entreprises, ce qui a entraîné une amélioration des revenus, du patrimoine, de la consommation et de la résilience pour l'ensemble des ménages. En moyenne, le revenu mensuel des ménages participants a augmenté de 26 % (40 millions de dollars US en parité de pouvoir d'achat de 2023), grâce à de multiples facteurs : les revenus agricoles ont contribué à hauteur d'environ la moitié à cette augmentation totale, et les bénéfices des entreprises non agricoles à hauteur d'environ un tiers. Ces gains de revenus ont permis d'accroître la possession d'actifs productifs à long terme, d'augmenter l'épargne et d'accroître le patrimoine global, notamment en augmentant de 31 % le patrimoine total hors terres et de 30 % l'épargne. Ces résultats indiquent que les gains de revenus ont favorisé une accumulation de patrimoine durable plutôt que de simples gains à court terme.
La consommation s'est améliorée, notamment la sécurité alimentaire. La consommation mensuelle des ménages a augmenté de 10 % (59 USD en parité de pouvoir d'achat de 2023), avec des gains encore plus marqués pendant la période de soudure, où elle a progressé de 38.8 %. Les ménages étaient nettement moins susceptibles de réduire la taille de leurs repas ou de sauter des repas, et le programme les a aidés à lisser leur consommation et à mieux résister aux aléas de la soudure. Ces changements s'expliquent par une évolution dans l'utilisation du travail des ménages : une moindre dépendance au travail occasionnel et une réaffectation du temps à leurs exploitations agricoles, à leur élevage et à leurs entreprises. Le temps de travail a ainsi augmenté de 3.3 jours par mois, et l'on observe un net passage du travail occasionnel aux entreprises familiales. Tous les ménages en ont bénéficié, et les craintes de concurrence à l'échelle du village ne se sont pas concrétisées. Les ménages se sont spécialisés en fonction de leurs conditions initiales, et des améliorations du bien-être ont été constatées dans tous les groupes.
L’ampleur des impacts observés dans le cadre du programme RTV est comparable à celle documentée dans les évaluations des transferts monétaires ponctuels importants et des programmes de sortie de scolarité traditionnels. Concernant les principaux indicateurs – revenus, consommation et accumulation de patrimoine –, les effets estimés se situent dans la fourchette observée dans les évaluations multinationales d’interventions ciblées de sortie de crise et sont globalement comparables aux impacts constatés dans les programmes de transferts monétaires à grande échelle. Cette comparaison souligne qu’il est possible d’obtenir des gains économiques et de moyens de subsistance similaires grâce à une approche universelle, au niveau villageois, à un coût par ménage nettement inférieur, tout en bénéficiant à l’ensemble des ménages des villages ruraux pauvres, sans que l’impact ne soit amoindri.
Compte tenu de son faible coût par ménage, le programme RTV offre un rendement économique élevé par rapport à l'investissement. En combinant les coûts du programme avec les gains mesurés en matière de consommation et de patrimoine, l'évaluation estime un rendement de 271 % sur trois ans, ce qui signifie que pour chaque dollar investi, les ménages ont bénéficié d'environ 2.71 dollars de bénéfices économiques au cours de la période d'évaluation. Ces estimations sont prudentes, car elles ne tiennent compte que des bénéfices réalisés au cours des trois premières années, supposent un bénéfice nul la première année et excluent les gains potentiels à plus long terme ainsi que les améliorations de la santé, du bien-être mental et de la cohésion sociale qui ont été observées mais non quantifiées. Globalement, le programme se révèle être une intervention exceptionnellement rentable, avec un ratio avantages-coûts sur trois ans de 271 %, soit quatre à onze fois supérieur à celui des programmes comparables, y compris l'approche de sortie de la pauvreté.4 et des transferts d'argent ponctuels.5
1. Division de statistique des Nations Unies, « L’extrême pauvreté persiste et touche une personne sur dix dans le monde », Nations Unies, consulté le 3 décembre 2025. https://unstats.un.org/sdgs/report/2025/goal-01/
2. Egger, Dennis, Johannes Haushofer, Edward Miguel, Paul Niehaus et Michael Walker. « Effets d’équilibre général des transferts monétaires : données expérimentales du Kenya. » Econometrica 90, n° 6 (2022) : 2603-2643.
3. Henry Stemmler, Martha Viveros, Federico Haslop, Maria Eugenia Genoni, Christoph Lakner, « Objectif zéro : se concentrer sur les pays IDA pour mettre fin à la pauvreté », Blogs de la Banque mondiale, 21 novembre 2024 https://blogs.worldbank.org/en/opendata/getting-to-zero--focusing-on-ida-countries-for-ending-poverty
4. Banerjee, Abhijit, Esther Duflo, Nathanael Goldberg, Dean Karlan, Robert Osei, William Parienté, Jeremy Shapiro, Bram Thuysbaert et Christopher Udry. « Un programme à multiples facettes engendre des progrès durables pour les plus démunis : le cas de six pays. » Science 348, n° 6236 (2015) : 1260799.
Bandiera, Oriana, Robin Burgess, Narayan Das, Selim Gulesci, Imran Rasul et Munshi Sulaiman. « Marchés du travail et pauvreté dans les économies villageoises ». The Quarterly Journal of Economics 132, n° 2 (2017) : 811-870.
5. Orkin, Kate, Rob Garlick, Mahreen Mahmud, Richard Sedlmayr, Johannes Haushofer et Stefan Dercon, « Aspirer à un avenir meilleur : une simple intervention psychologique peut-elle réduire la pauvreté ? », Review of Economic Studies (à paraître).
