On fait souvent valoir que le partage des coûts - la facturation d'un prix subventionné et positif - pour un produit de santé est nécessaire pour éviter de gaspiller des ressources sur ceux qui n'utiliseront pas ou n'ont pas besoin du produit. Nous explorons cet argument à travers une expérience sur le terrain au Kenya, dans laquelle nous avons randomisé le prix auquel les cliniques prénatales pourraient vendre des moustiquaires imprégnées d'insecticide antipaludique de longue durée (MII) aux femmes enceintes. Nous ne trouvons aucune preuve que le partage des coûts réduit le gaspillage pour ceux qui n'utiliseront pas le produit : les femmes qui ont reçu des MII gratuites ne sont pas moins susceptibles de les utiliser que celles qui ont payé des prix positifs subventionnés. Nous n'avons également trouvé aucune preuve que le partage des coûts induit la sélection des femmes qui ont davantage besoin de la moustiquaire : celles qui paient des prix plus élevés ne semblent pas plus malades que la cliente prénatale moyenne dans la région en termes d'anémie mesurée (un indicateur important du paludisme). Le partage des coûts freine cependant considérablement la demande. Nous constatons que l'adoption chute de soixante points de pourcentage lorsque le prix des MII passe de zéro à 0.60 $ (c'est-à-dire de 100 % à 90 % de subvention), un prix toujours inférieur de 0.15 $ au prix auquel les MII sont actuellement vendues aux femmes enceintes au Kenya. Nous combinons nos estimations dans une analyse coût-efficacité de l'impact des prix des MII sur la mortalité infantile qui intègre à la fois les rendements privés et sociaux de l'utilisation des MII. Dans l'ensemble, nos résultats suggèrent que la distribution gratuite de MII pourrait sauver beaucoup plus de vies que les programmes de partage des coûts n'ont permis de le faire jusqu'à présent et, compte tenu de l'importante externalité positive associée à l'utilisation généralisée des MII, le ferait probablement à un moindre coût par vie sauvée. .