L'argent mobile et les autres services financiers numériques (SFN) ont révolutionné l'inclusion financière de millions de personnes défavorisées dans le monde. Pourtant, une question cruciale demeure : ces services sont-ils aussi abordables qu'ils le prétendent ? Si les SFN sont souvent présentés comme moins chers et plus accessibles que les services bancaires traditionnels, les frais réels facturés aux utilisateurs, en particulier aux plus modestes, peuvent être opaques, incohérents et suffisamment élevés pour dissuader leur utilisation régulière.

Les utilisateurs sont confrontés à des frais à presque chaque étape de leur interaction : dépôts et retraits d'espèces, envois d'argent, paiement de factures, et même consultation de leur solde. Les structures tarifaires varient également considérablement, ce qui rend la comparaison des coûts difficile : certains fournisseurs facturent des frais fixes, d'autres des frais à plusieurs niveaux, d'autres encore des frais basés sur des pourcentages. De nombreux fournisseurs dissimulent des informations tarifaires cruciales dans des menus mobiles mal conçus ou sur des pages web difficiles à trouver, ou ne publient tout simplement pas leurs prix en ligne.

Dans le cadre de l'IPA Indice des coûts de transaction (TCI) Dans le cadre de cette initiative, nous nous sommes lancés dans une tâche qui aurait dû être simple : collecter des informations tarifaires sur les sites web de 35 fournisseurs de services financiers numériques (DFS) répartis dans 16 pays. La réalité s’est avérée bien plus complexe que prévu. Les informations étaient souvent manquantes, incomplètes ou contradictoires. Certains fournisseurs ne publiaient pas de grilles tarifaires complètes. D’autres maintenaient des listes de prix multiples et incohérentes, omettant souvent de supprimer les informations obsolètes en ligne. 

Les derniers résultats de ce travail de suivi des prix peuvent être trouvés dans le Rapport comparatif de l'année 2 du TCI, qui élargit les résultats documentés dans notre premier rapport du TCI. Les données de tarification standardisées elles-mêmes sont toutes disponibles iciNous soulignons quelques-unes des principales conclusions tirées des deux rapports.

• Les pays disposant d'un seul fournisseur principal de services de paiement mobile ont souvent des coûts de transaction inférieurs à ceux où la concurrence est plus forte. Cela peut s'expliquer par la capacité des grands fournisseurs, ou des entreprises publiques, à réduire leurs coûts grâce à leur taille et à l'influence de l'État.La Tanzanie, le Paraguay et l'Ouganda, parmi les six marchés les moins concentrés de notre étude, affichaient des coûts de transaction plus élevés que les autres pays. À l'inverse, le Kenya, l'Éthiopie et le Pérou, chacun dominé par un seul fournisseur de services d'argent mobile, affichent des coûts globaux plus faibles. Ce résultat remet en question l'hypothèse selon laquelle une plus grande concentration du marché entraînerait une hausse des prix. Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce résultat contre-intuitif : les fournisseurs dominants sur ces marchés concentrés sont partiellement publics, ce qui peut influencer les stratégies de tarification au-delà de la simple maximisation des profits. De plus, un seul grand fournisseur peut réaliser des économies d'échelle qui se traduisent par des économies de coûts dans la maintenance des infrastructures, le développement du réseau d'agents et la distribution des services. Ces gains d'efficacité peuvent finalement bénéficier aux consommateurs grâce à des frais moins élevés, malgré l'absence de pression concurrentielle qui ferait généralement baisser les prix.

  

• Les fournisseurs de services d'argent mobile au sein d'un même pays ont tendance à facturer des frais similaires, avec peu de variations, ce qui suggère que les concurrents s'alignent souvent sur les prix des autres, quelle que soit la structure tarifaire utilisée.Pour mesurer les différences de prix, nous avons calculé la fourchette maximale des frais facturés par différents fournisseurs pour chaque transaction, à un prix typique. Lorsque la tarification est basée sur un pourcentage, où les utilisateurs paient un pourcentage fixe du montant envoyé, les concurrents fixent généralement les mêmes taux de transaction. De même, à base de dalles structures de tarification (où des frais fixes s'appliquent dans une fourchette prédéfinie) : les fournisseurs ont tendance à utiliser des tranches de valeur de transaction similaires et à facturer des frais similaires dans chaque tranche.

• La transparence des prix est un enjeu majeur dans le secteur de l’argent mobileLors de notre recherche de tarifs en 2023, six des 35 fournisseurs n'affichaient aucun frais sur leur site web. D'autres fournisseurs ont semé la confusion en publiant des listes de prix multiples et incohérentes sur leurs sites, omettant souvent de supprimer les informations obsolètes lorsque les tarifs changeaient. La divulgation fiscale représente un autre défi en matière de transparence : sur les neuf pays de notre étude qui prélèvent des taxes sur les transactions d'argent mobile, les fournisseurs de deux pays n'indiquaient pas le coût total, taxes comprises.
• Les problèmes de service client restent un obstacleLes fournisseurs continuent de rendre la prise de contact difficile. En plus de collecter des informations tarifaires sur les sites web, nous avons mené une enquête.audit des boues” en contactant le service client de chaque opérateur de téléphonie mobile pour évaluer sa réactivité, ou son manque de réactivité : deux e-mails sur cinq et trois appels téléphoniques sur dix sont restés sans réponse. Ce service client défaillant crée des obstacles supplémentaires qui peuvent dissuader les consommateurs d'utiliser les services financiers numériques.
• Les changements de frais incitent les consommateurs à conserver leur argent dans le système, réduisant ainsi les coûts de transfert et augmentant les frais de retrait.Parmi les 33 prestataires auprès desquels nous avons collecté les prix au cours de deux cycles de collecte de données, nous avons observé chez huit prestataires une modification du coût total. Les prestataires en Éthiopie et au Mali ont réduit les frais de transfert d'argent, tandis que les prestataires bangladais et ougandais ont augmenté les frais de retrait. En Tanzanie et au Ghana, les taxes sur les transferts ont été réduites. 

Ces résultats suggèrent que des améliorations simples en matière de divulgation des prix pourraient engendrer des bénéfices considérables. Une réglementation obligeant les entreprises à publier des informations tarifaires actualisées, dans un format standardisé et bien en vue sur leur site web (à un clic de la page d'accueil), pourrait aider les régulateurs et les consommateurs à accéder aux prix et à les évaluer, contribuant ainsi à stimuler la concurrence. De plus, la suppression des listes de prix obsolètes, notamment lorsqu'elles sont dispersées sur un site web, garantirait aux clients une information précise et actualisée. Encourager les tiers à créer des outils de comparaison utilisant ces données aiderait les consommateurs à prendre des décisions plus éclairées, renforçant ainsi la concurrence.

Nous venons de lancer une nouvelle initiative de suivi des prix améliorée et étendue 

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Initiative élargie de recherche sur la protection des consommateursNous améliorons notre suivi des prix afin de couvrir davantage de pays, de types de transactions et de fournisseurs. Nous collecterons et publierons les données sur un tableau de bord interactif. Cette expansion est rendue possible grâce au développement d'un outil automatisé, génératif et basé sur l'IA, permettant de rechercher, de collecter et de standardiser les informations tarifaires. version bêta actuelle comprend 13 fournisseurs.

Si vous souhaitez en savoir plus sur le TCI, vous pouvez regarder la rediffusion de notre webinaire ici.

Remarque : Ceci est le dernier article d'une série consacrée à l'indice des coûts de transaction (TCI) de l'IPA. Voir les articles précédents sur Résultats du premier tour du TCI, résultats du deuxième tour de travail sur le terrain et Boîte à outils.