Payer les agriculteurs pour qu'ils n'abattent pas d'arbres en Ouganda aide à lutter contre le changement climatique, selon une nouvelle étude

Payer les agriculteurs pour qu'ils n'abattent pas d'arbres en Ouganda aide à lutter contre le changement climatique, selon une nouvelle étude

Blocs de contenu du modèle G
Sous-éditeur
img_0137_5445062005_o.jpg
[New Haven, Connecticut – 20 juillet 2017] Une nouvelle étude constate que le simple fait de payer les propriétaires fonciers des pays en développement pour qu'ils ne coupent pas d'arbres peut réduire considérablement le carbone dans l'atmosphère. Cela peut également être un moyen très rentable d'aider à atteindre des objectifs tels que les objectifs de l'Accord de Paris. L'étude, publiée aujourd'hui dans la revue Science, ont constaté qu'en Ouganda, offrir de petites incitations financières aux propriétaires fonciers a réduit de moitié la déforestation. Étant donné que les sommes d'argent en jeu sont assez faibles, payer les agriculteurs pour conserver et planter des arbres était environ 10 à 50 fois plus efficace par dollar dépensé que de nombreux programmes d'efficacité énergétique aux États-Unis.
 
En Ouganda, les intérêts de réduction de la pauvreté et de conservation de l'environnement se chevauchent, mais peuvent aussi entrer en conflit. Les forêts ougandaises abritent des chimpanzés en voie de disparition, mais entre 2005 et 2010, l'Ouganda a enregistré l'un des taux de déforestation les plus élevés au monde, avec 2.7 % de pertes par an. Soixante-dix pour cent des forêts ougandaises se trouvent sur des terres privées, souvent détenues par des agriculteurs pauvres, qui ont tendance à abattre des arbres à un rythme encore plus élevé. Les arbres sont précieux pour le bois et le charbon de bois pour les incendies, et une fois que la terre est défrichée, elle peut être utilisée pour faire pousser des cultures. 
 
"Il est essentiel que nous trouvions comment maîtriser le changement climatique", a déclaré l'auteur principal et économiste de la Northwestern University, Seema Jayachandran. « Nous concentrons souvent nos programmes environnementaux sur notre propre pays, ce qui est important. Mais il est facile d'oublier que bon nombre des meilleures opportunités se trouvent dans le monde en développement. L'une des raisons en est qu'il existe de nombreuses zones non développées qui peuvent encore être préservées, mais une autre est que ces opportunités pourraient être beaucoup moins coûteuses que d'obtenir des résultats comparables dans un pays riche. Jayachandran explique : « Les petits investissements peuvent aller beaucoup plus loin dans les pays pauvres. Nous avons donc voulu tester si le simple fait de payer les agriculteurs pour qu'ils ne coupent pas d'arbres pouvait être une victoire pour eux et un moyen très bon marché d'aider à gérer les émissions de gaz à effet de serre.
 
Seema Jayachandran et Joost de Laat, économistes spécialisés dans la pauvreté à la Northwestern University et à l'organisation néerlandaise Porticus, respectivement, se sont associés à l'organisation à but non lucratif de recherche et de politique IPA - Innovations pour l'action contre la pauvreté (IPA) et l'organisation ougandaise de conservation Sanctuaire des chimpanzés et fiducie de conservation de la faune (CSWCT). Avec une équipe de chercheurs de Stanford, dirigée par Eric Lambin et comprenant Charlotte Stanton, Robin Audy et Nancy E. Thomas, ils ont mis en place un test scientifique de l'idée. À l'aide d'un essai contrôlé randomisé, ils ont assigné au hasard la moitié d'un groupe de 121 villages à un programme qui faisait aux propriétaires terriens une simple offre. Les propriétaires fonciers ayant des forêts sur leur propriété pourraient obtenir l'équivalent d'environ 28 dollars par an pour chaque hectare de forêt sur leurs terres laissé intact (avec quelques exceptions en cas d'urgence). L'autre groupe de villages est resté aussi normal qu'un groupe de comparaison. 
 
L'équipe a ensuite obtenu des images satellite détaillées, avec une résolution si élevée qu'elle pouvait essentiellement voir chaque arbre. À l'aide de méthodes sophistiquées «d'analyse d'images basées sur des objets», ils ont analysé des centaines de millions de pixels et suivi ce qui est arrivé aux arbres pendant les deux années suivantes. Lambin a expliqué : "Nous avons utilisé des méthodes de détection de changement à la pointe de la technologie pour extraire des informations à grain fin sur le gain ou la perte de couvert arboré à partir des images satellite."
 
L'accord a fonctionné, les villages bénéficiant du programme préservant 5.5 hectares de forêt de plus que les villages du groupe de comparaison. Cela équivaut à 3,000 46 tonnes métriques de dioxyde de carbone non rejetées dans l'atmosphère, pour un coût total de seulement XNUMX cents par tonne non rejetée au cours des deux années de l'étude. "Les économistes ont tendance à être un groupe cynique", selon de Laat. "Beaucoup de nos collègues étaient sûrs que les propriétaires trouveraient des failles dans le contrat ou déplaceraient simplement leur déforestation vers d'autres terres à proximité. Mais ils ne l'ont pas fait. En fait, les chercheurs ont découvert que le programme attirait certains des propriétaires fonciers qui auraient fait le plus d'abattages d'arbres sans le programme – et les a amenés à laisser leurs arbres en place.   
 
Annie Duflo, directrice exécutive d'Innovations for Poverty Action, a déclaré que cette étude sera essentielle pour éclairer les futurs programmes de conservation dans les pays en développement. « Il s'agit de la première étude expérimentale de ce type à montrer non seulement à quel point des programmes comme celui-ci peuvent être efficaces, mais également rentables. Une bonne science comme celle-ci nous aide à comprendre comment lutter contre le changement climatique et préserver les habitats menacés, tout en aidant les agriculteurs pauvres.“ 
20 juillet 2017