Résumé des principaux résultats

Abstract

La santé reste un obstacle majeur au développement économique dans les zones rurales pauvres. L'accès à des produits de santé efficaces, qu'ils soient préventifs ou curatifs, est jusqu'à présent resté limité en grande partie à cause de la pauvreté et de l'absence de marchés financiers qui permettraient aux ménages pauvres d'investir dans la santé à crédit. Compte tenu de ces contraintes, les ménages pauvres devraient épargner en prévision de futurs chocs sanitaires. Cependant, des preuves substantielles suggèrent qu'ils manquent de produits d'épargne adéquats et, par conséquent, les ménages sont assez vulnérables aux chocs sanitaires. Pour faire face aux dépenses médicales, ils ont recours à des prélèvements sur les actifs productifs ou le capital des entreprises ou à d'autres stratégies coûteuses de gestion des risques.

Question de politique

Les avantages d'investir dans la santé sont considérés comme très élevés. Par exemple, il a été estimé que 63 % de la mortalité des moins de 5 ans pourraient être évités si les ménages investissaient dans des produits de santé préventifs. Malgré cela, les niveaux d'investissement restent assez faibles dans de nombreux pays en développement. Alors que de nombreuses personnes désignent les contraintes de crédit comme le principal obstacle, les obstacles à l'épargne semblent également être un obstacle important à l'investissement dans la santé. Il existe plusieurs grandes voies par lesquelles les économies peuvent être limitées. Les barrières entre les ménages peuvent être pertinentes si les normes sociales exigent qu'un individu fournisse un soutien à ses amis et à sa famille si on le lui demande et s'il dispose de l'argent. Des obstacles au sein du ménage peuvent apparaître si les membres d'un ménage ont des préférences de dépenses différentes. Des barrières intrapersonnelles peuvent apparaître si les préférences d'épargne et de dépenses d'un individu ne sont pas constantes dans le temps. Il est nécessaire de mieux comprendre ces voies et leur importance relative afin de pouvoir développer des dispositifs de sauvegarde de la santé plus efficaces.

Contexte de l'évaluation

Détails de l'intervention

Pour estimer l'importance relative des différents types d'obstacles à l'épargne, les chercheurs ont fait varier au hasard l'accès à un ensemble de dispositifs d'épargne spécifiquement conçus pour atténuer un ou plusieurs des obstacles évoqués ci-dessus. Cent treize ROSCA ont été assignés au hasard à cinq groupes : quatre des groupes ont reçu des dispositifs d'épargne spécifiques à utiliser en plus de leur épargne hebdomadaire régulière, tandis que le cinquième groupe a servi de comparaison.

Dans les deux premiers groupes de traitement, les membres des ROSCA ont reçu une boîte métallique verrouillée (avec une ouverture dans laquelle les dépôts pouvaient être effectués) dans laquelle ils pouvaient épargner à la maison. Dans le premier groupe - le groupe "Safe Box" - les membres recevaient la clé de la serrure et pouvaient donc retirer de l'argent de la boîte quand ils le souhaitaient, même pour dépenser en produits non sanitaires. Dans le deuxième groupe – le groupe « Lock Box » – les membres n'ont pas reçu la clé et ont dû appeler l'agent de programme pour ouvrir la boîte. Une fois ouverte, l'argent contenu dans la boîte ne pouvait être utilisé que pour acheter des produits de santé.

Les deux autres traitements étaient au niveau ROSCA. Dans le troisième groupe de traitement, les individus ont été encouragés à utiliser leur ROSCA existant pour créer un «Pot de santé» dans lequel les membres contribueraient un montant supplémentaire lors de réunions régulières réservées aux produits de santé uniquement. Dans le quatrième groupe, les individus étaient encouragés à épargner sur un « compte d'épargne santé » (HSA) individuel qui serait détenu au ROSCA et réservé aux frais de santé d'urgence uniquement (c'est-à-dire que les répondants n'étaient autorisés à retirer cet argent que s'ils en avaient besoin pour une urgence sanitaire).

Dans les cinq groupes, les participants ont été encouragés à épargner pour des objectifs d'épargne-santé. Ainsi, tout effet d'un produit d'épargne au-delà du groupe de contrôle devrait être attribuable au produit lui-même.

Résultats et enseignements politiques

Dans l'ensemble, les résultats indiquent une demande importante pour de tels produits d'épargne. L'adoption des quatre traitements était extrêmement élevée, ce qui suggère que l'effet principal de tous les traitements est simplement la fourniture d'un mécanisme pour protéger l'argent des autres. 

En termes d'impacts sur la santé, les chercheurs ont examiné deux résultats : (1) combien de personnes ont investi dans la santé préventive au cours de l'année suivant le programme ; et (2) si les gens avaient assez d'argent pour faire face aux urgences sanitaires. Notez que le Lock Box et le Health Pot étaient orientés vers le résultat (1), le Health Savings Account était orienté vers le résultat (2) et le Safe Box était orienté vers les deux résultats.

Investissements dans la santé préventive: Un an après l'intervention, les individus des groupes Safe Box et Health Pot avaient des niveaux d'investissements significativement plus élevés dans les produits de santé préventifs que ceux du groupe de comparaison. Par rapport aux individus du groupe de comparaison, la Safe Box a augmenté l'investissement de 67 %, tandis que le Health Pot a augmenté l'investissement de 128 %. Comme prévu, le compte d'épargne santé n'a eu aucun effet sur cette mesure. Étonnamment, cependant, la Lock Box n'a eu aucun effet non plus. Cette absence d'effet s'explique par le fait que l'intérêt d'affecter de l'argent à la santé est compensé par le coût d'une limitation totale des liquidités (par exemple, pour faire face à des chocs de revenu inattendus). 

Faire face aux chocs sanitaires: Les personnes bénéficiant du traitement du compte d'épargne santé étaient moins vulnérables aux urgences imprévues. Les personnes du groupe Safe Box semblaient également un peu moins vulnérables, bien que les effets ne soient pas significatifs aux niveaux conventionnels. Comme prévu, il n'y avait aucun effet sur l'adaptation au risque dans les deux groupes de traitement qui n'étaient pas conçus pour des économies d'urgence.

Prévalence des obstacles à l'épargne: Les résultats confirment la présence des trois types de barrières à l'épargne. Premièrement, les barrières interpersonnelles sont considérables - ceux qui aidaient auparavant les autres sans recevoir d'aide en retour en ont bénéficié plus que les autres. Deuxièmement, les barrières intra-personnelles sont également importantes. Ceux dont les préférences d'épargne n'étaient pas constantes dans le temps (telles que mesurées par les questions de l'enquête) n'ont pas pu bénéficier du coffre-fort (car il leur était trop facile d'accéder à l'argent). Ils n'ont pas non plus profité de la boîte verrouillée - c'est parce que même si l'épargne dans la boîte était illiquide, il n'y avait pas une forte incitation à mettre de l'argent dans la boîte en premier lieu. Cependant, ils ont bénéficié de l'engagement plus fort et de la pression sociale pour effectuer des dépôts qui ont été fournis par le Health Pot. Troisièmement, il existe certaines preuves d'obstacles au sein du ménage. Les effets de plusieurs des interventions étaient plus importants (mais pas statistiquement significatifs) pour les personnes mariées. 

Sources

1. Anderson, Siwan et Jean-Marie Baland. 2002. « Économie de Roscas et allocation des ressources au sein des ménages ». Le Journal trimestriel d'économie 117 (3): 963-995