Abstract

Épargner pour l'avenir tend à être particulièrement difficile dans les contextes des pays en développement, où de nombreuses personnes n'ont pas accès aux outils d'épargne formels. Des chercheurs se sont associés à une entreprise de thé au Malawi pour étudier les effets d'un produit d'épargne qui permettait aux travailleurs de différer le paiement d'une partie de leur salaire. Le programme de salaire différé était généralement populaire et augmentait l'épargne; à plus long terme, il a aidé les travailleurs à améliorer leurs maisons. Cela suggère que ces travailleurs avaient tendance à manquer de moyens sûrs et pratiques d'épargner.

Question de politique

Économiser de l'argent est difficile pour de nombreuses personnes - il est difficile de reporter des achats maintenant au profit d'objectifs à plus long terme. Lorsque les gens n'ont pas accès à des options d'épargne sûres et pratiques, mettre de l'argent de côté peut être encore plus difficile. Retenir le paiement d'une partie des salaires des travailleurs peut constituer une option d'épargne fiable pour les personnes qui auraient autrement du mal à épargner. Cela pourrait permettre aux gens d'accumuler la somme d'argent nécessaire pour faire des achats plus importants pour leur maison, faire des investissements commerciaux ou acheter des choses comme de la nourriture en vrac. Il existe à ce jour peu de preuves sur la demande des gens pour, et l'impact de, ces paiements de salaires différés.

Contexte de l'évaluation

Cette étude se déroule au Malawi en partenariat avec Lujeri Tea Estates, une grande entreprise agricole du Malawi. Les travailleurs qui cueillent le thé sont payés à la pièce pendant la principale saison de récolte, qui dure de décembre à avril. Les salaires hors saison sont inférieurs car la croissance du thé est limitée. Les travailleurs ont tendance à avoir une plus grande demande d'épargne pendant la saison de récolte principale pour subvenir aux besoins de leur ménage pendant la saison morte lorsque les revenus sont plus faibles, mais aussi pour économiser en vue d'achats plus importants tels que les fournitures ménagères ou les frais de scolarité.

Environ la moitié des travailleurs de Lujeri participent à des groupes d'épargne rotatifs informels (ROSCA) pendant la principale saison agricole. Les membres du groupe reçoivent à tour de rôle les contributions régulières de tous les autres membres. Les travailleurs qui ne sont pas membres citent le manque de confiance comme principale raison de ne pas participer. Les salaires différés peuvent être considérés comme un mécanisme d'épargne plus sûr que ces groupes.

Détails de l'intervention

Les chercheurs se sont associés à Lujeri Tea Estates pour mettre en œuvre une évaluation randomisée afin d'étudier les effets de l'offre de salaires différés sur les investissements, la consommation, le bien-être et la productivité au travail des travailleurs.

Les chercheurs ont réparti au hasard 870 travailleurs dans l'un des deux groupes. Un groupe de traitement avait la possibilité de retarder la réception d'une partie de son salaire (il pouvait choisir le montant) jusqu'à la fin de la saison des récoltes, en mai 2017. Un groupe témoin de travailleurs a continué de recevoir son plein salaire aux deux jours de paie réguliers. 

À l'aide de données d'enquête et de données administratives sur la masse salariale, les chercheurs ont examiné si les travailleurs du groupe de traitement épargnaient davantage pendant la saison agricole, dépensaient davantage pour des achats plus importants à la fin de la saison, étaient plus productifs au travail ou consommaient davantage pendant la saison morte. Les chercheurs ont offert aux travailleurs du groupe de traitement la possibilité de se réinscrire pour l'intersaison suivante et la prochaine saison principale. Pour mesurer les effets sur l'accumulation d'actifs, ils ont mené une enquête de suivi quatre mois après le versement, lorsque le régime avait complètement pris fin, et une autre enquête de suivi sur deux ans après le début du premier cycle du programme de paiements différés (dix mois après le dernier tour).

Les chercheurs ont également mené une série d'interventions supplémentaires pour comprendre ce qui incitait les travailleurs à retarder la réception d'une partie de leur salaire. Ils ont utilisé de nouveaux échantillons de travailleurs qui n'étaient pas impliqués dans l'intervention initiale et qui n'avaient jamais offert le programme d'épargne. Dans une intervention, ils ont randomisé des offres pour s'inscrire soit a) au programme original, qui retardait automatiquement le montant du paiement que le travailleur avait sélectionné, soit b) à une version dans laquelle les travailleurs devaient effectuer des dépôts d'épargne manuellement en remettant de l'argent à un employé du projet en poste à côté. vers un site de paie.

Dans une autre intervention, ils ont étudié les préférences d'un échantillon différent de travailleurs par rapport à a) le programme original, dans lequel les travailleurs participant aux paiements différés recevaient la somme des paiements différés en une seule fois, à la fin de la saison de récolte ; ou b) une version du programme où les économies étaient versées graduellement six fois toutes les deux semaines au lieu d'une seule fois; ou c) une version du programme dans laquelle ils ont assoupli les restrictions d'accès à l'épargne pendant le programme, afin que les travailleurs sachent qu'ils peuvent accéder à l'épargne à tout moment.

Résultats et enseignements politiques

Dans l'ensemble, le programme d'épargne-salaire différé a été populaire et a incité les gens à épargner davantage. 

Comportement de souscription et d'épargne : Cinquante et un pour cent des travailleurs se sont inscrits au programme et les participants ont choisi d'économiser en moyenne 14 pour cent de leur salaire régulier. Le programme a augmenté l'épargne globale plutôt que de remplacer exclusivement d'autres formes d'épargne. Lorsqu'on leur a offert la possibilité de se réinscrire à des cycles supplémentaires du programme d'épargne, 81 % des travailleurs se sont inscrits pour un cycle pendant l'intersaison suivante et 78 % se sont inscrits pour un cycle pendant la saison principale suivante. La popularité et l'efficacité du programme d'épargne salariale différée impliquent un manque d'options d'épargne alternatives sûres et pratiques existantes. 

Productivité des travailleurs : Les travailleurs qui se sont vu offrir le programme d'épargne étaient en moyenne 4.2 % plus productifs. Les chercheurs pensent que cela a été motivé par le programme réduisant le coût de l'épargne. 

Dépenses et actifs durables : Une grande partie de l'argent économisé a été dépensée dans les deux semaines suivant immédiatement le versement, principalement pour des achats plus importants. Cette évolution a été tirée par les achats durables liés à l'investissement dans le logement. Quatre mois après la fin du programme, la valeur des actifs durables des participants, tels que les tôles de toiture de leurs maisons, a augmenté de 10 %. Ces résultats ont persisté deux ans après le premier cycle du programme (et dix mois après le dernier cycle), lorsque les travailleurs du groupe de traitement étaient 7.6 points de pourcentage plus susceptibles d'avoir des toits en métal sur leur maison. 

Dépôts manuels : Lorsque les chercheurs variaient selon que les dépôts étaient effectués automatiquement ou manuellement, ils ont constaté que le système de dépôts manuels entraînait des économies nettement inférieures. Cette réduction était due aux travailleurs qui ont déclaré avoir des problèmes de maîtrise de soi. Dans le même temps, les travailleurs qui n'ont pas signalé de problèmes de maîtrise de soi ont contribué tout autant avec les dépôts manuels (par rapport aux dépôts automatiques). Cela suggère que ces travailleurs ont apprécié le programme pour des raisons autres que la maîtrise de soi, comme avoir un endroit sûr pour stocker de l'argent.

Préférences de conception du programme : Dans l'étude de suivi qui a mesuré les préférences pour différentes caractéristiques de conception du programme d'épargne, 56 % des travailleurs à qui il a été proposé ont adopté la version originale du programme. Cinquante et un pour cent qui se sont vu proposer la version avec des restrictions assouplies sur l'accès aux économies pendant le programme l'ont acceptée. Par conséquent, l'engagement supplémentaire de restreindre l'accès à l'épargne dans le programme initial n'a pas fortement influencé sa popularité. Cependant, seuls 36% ont adopté la version où les économies étaient versées en plus petites quantités toutes les deux semaines. Cela suggère que les travailleurs appréciaient de recevoir des paiements plus importants en une seule fois.