Abstract

Dans quelle mesure les transferts monétaires atténuent-ils le coup porté aux familles pauvres pendant les périodes difficiles ? Profitant d'une évaluation préexistante à grande échelle d'un projet de revenu de base universel au Kenya, les chercheurs ont mesuré l'impact de différents types de transferts monétaires sur le revenu des bénéficiaires, le bien-être déclaré, la sécurité alimentaire, la santé mentale et l'interaction sociale dans le contexte de la pandémie de COVID-19 et de la saisonnalité agricole qui l'accompagne. Les chercheurs ont constaté que bien que les gains de revenus des petites entreprises aient commencé avant que la pandémie ne soit anéantie, les bénéficiaires de transferts ont connu une sécurité alimentaire et une santé physique et mentale légèrement meilleures que ceux qui n'avaient pas reçu de transferts, ainsi que des impacts positifs sur les indicateurs de santé publique. Les résultats suggèrent que ces liquidités ont aidé les ménages durement touchés à traverser une tempête, mais que l'UBI n'était pas suffisant pour protéger complètement les ménages du coup économique, en partie parce qu'il les avait incités à augmenter leur exposition au risque. 

Question de politique

Le revenu de base universel (UBI) est une forme spécifique de transfert monétaire inconditionnel : suffisant pour répondre aux besoins de base et distribué à tous dans une communauté donnée. Ces dernières années, les mérites de l'UBI ont été intensément débattus dans les pays à revenu faible et intermédiaire et à revenu élevé, mais des preuves rigoureuses provenant de populations représentatives pour éclairer ce débat ont fait défaut. Un argument en faveur de l'UBI est qu'il peut fournir une forme d'assurance, amortissant le coup pour les familles pauvres lorsque des événements non assurables ou imprévus se produisent. De tels arguments sont généralement difficiles à tester car ils impliquent des affirmations concernant des événements rares ou imprévisibles. Cependant, comme la pandémie de COVID-19 s'est produite un an après le début d'une évaluation à grande échelle de l'UBI au Kenya, les chercheurs ont pu faire la lumière sur cette question ainsi que sur d'autres questions essentielles pour la programmation de la protection sociale dans le contexte de la pandémie, telles que : combien de temps doivent durer les transferts ? Devraient-ils venir en une somme forfaitaire ou être déboursés par tranches ? Si et comment les transferts affectent-ils le comportement de recherche de soins et la distanciation sociale ? Dans l'ensemble, l'étude fournit certaines des premières preuves sur les impacts des programmes de protection sociale pendant la pandémie.

Contexte de l'évaluation

La propagation du COVID-19 et les restrictions à l'activité économique mises en place pour contenir sa propagation ont menacé les moyens de subsistance de nombreuses familles parmi les plus pauvres et les plus vulnérables de la planète. Pour répondre à cette crise mondiale sans précédent, les gouvernements du monde entier ont considérablement élargi leurs programmes de filets sociaux. Les transferts monétaires constituent une part importante de cette expansion, touchant 1.2 milliard de personnes. Alors que la pandémie s'étend, les décideurs sont confrontés à des questions difficiles sur la manière de concevoir ces programmes. 

Cette recherche a eu lieu dans les comtés de Siaya et de Bomet au Kenya, qui comptent respectivement 940,000 860,000 et 630,000 15 habitants. Environ 28 1.7 personnes dans ces comtés vivent en dessous du seuil de pauvreté du gouvernement kenyan défini comme moins de 86 dollars américains par membre du ménage et par mois pour les zones rurales et 13 dollars américains pour les zones urbaines. Au moment de l'enquête initiale, les ménages possédaient en moyenne 73 acre de terre, 21 % avaient un téléphone, 85 % avaient un compte bancaire (y compris des comptes numériques), XNUMX % avaient une entreprise agricole, XNUMX % possédaient une entreprise non agricole , et XNUMX % avaient souffert de la faim l'année précédente.

L'étude a été menée avec GiveDirectly, une ONG internationale qui effectue des transferts monétaires inconditionnels aux ménages pauvres des pays en développement. L'IPA s'est associée à GiveDirectly sur un certain nombre d'évaluations de programmes de transferts monétaires inconditionnels, et les résultats positifs ont influencé les priorités de développement mondiales. 

Détails de l'intervention

Les chercheurs se sont associés à GiveDirectly pour évaluer les effets d'un revenu de base universel sur les résultats économiques, l'utilisation du temps, la prise de risques, les relations entre les sexes et les aspirations de vie. 

Deux cent quatre-vingt-quinze villages, comprenant 14,474 XNUMX ménages dans deux districts du Kenya, ont été assignés au hasard à l'un des quatre groupes :

• UBI à long terme : Dans 44 villages (environ 5,000 18 personnes), chaque adulte de plus de 0.75 ans reçoit des paiements suffisants pour couvrir les besoins les plus élémentaires (environ 12 USD par adulte et par jour) pendant XNUMX ans.
• UBI à court terme : Dans 80 villages (environ 8,800 18 personnes), chaque adulte de plus de 0.75 ans reçoit des paiements suffisants pour couvrir ses besoins de base (environ 2019 USD par adulte et par jour) pendant deux ans. Ces paiements étaient en cours au moment de la principale enquête finale fin 2020, mais s'étaient largement arrêtés au moment où les chercheurs ont mené des enquêtes téléphoniques en mai-juin XNUMX.
• RUB forfaitaire : dans 71 villages (environ 8,800 500 personnes), a reçu des paiements uniques d'environ XNUMX USD, soit l'équivalent du montant total du transfert RUB à court terme.
• Groupe de comparaison : 100 villages (environ 11,000 XNUMX personnes) ne reçoivent aucune ressource supplémentaire. 

Les chercheurs ont également comparé les effets des paiements forfaitaires aux paiements UBI à court et à long terme (paiements « flux »). Cela apporte une preuve directe aux conversations actuelles sur les impacts relatifs des transferts de capital et d'actifs.

GiveDirectly a commencé à effectuer des transferts en 2018 par voie numérique via M-PESA, un service d'argent mobile largement utilisé dans tout le pays. L'équipe de recherche a recueilli des données de suivi d'août 2019 à décembre 2019, avant que la pandémie ne frappe, puis en mai et juin 2020 (par enquête téléphonique), au milieu de la phase la plus stricte du verrouillage du Kenya à ce jour, axée sur les problèmes les plus directement lié à la pandémie. Cela a permis aux chercheurs d'examiner les changements pré/post COVID-19 dans plusieurs domaines clés, notamment les revenus, la sécurité alimentaire, la santé mentale et la distanciation sociale.

Résultats et enseignements politiques

Dans l'ensemble, l'étude a révélé que les bénéficiaires de transferts avaient une meilleure sécurité alimentaire et une meilleure santé physique et mentale que ceux qui n'avaient pas reçu de transferts, ainsi que certains impacts positifs sur les indicateurs de santé publique. Les petites entreprises que les bénéficiaires avaient créées avant la pandémie sont restées opérationnelles, mais les gains de revenus de ces entreprises ont été anéantis.

Le revenu: Les transferts, et les transferts à long terme en particulier, ont entraîné une augmentation des activités commerciales à risque et également une exposition aux chocs. Avant que la pandémie ne frappe, les bénéficiaires avaient diversifié leurs flux de revenus vers de nouvelles entreprises non agricoles et ont vu une forte augmentation correspondante des bénéfices de ces entreprises, sans grand changement dans les revenus du travail salarié ou du travail agricole. Après la pandémie, les entreprises sont restées largement ouvertes, mais les bénéfices sont restés stables, car les nouvelles entreprises semblent avoir souffert avec les anciennes (dans le groupe de comparaison, les bénéfices des entreprises non agricoles ont chuté de 71 % d'avant la pandémie à après). Cependant, il est important de noter que les baisses de revenus (accompagnées de changements dans d'autres résultats économiques) se produisent généralement pendant cette période de l'année dans le cadre du cycle agricole habituel, et l'étude n'a pas été en mesure d'isoler les impacts de la pandémie de ces habituels " période de soudure » baisse.

Faim: Dans un contexte où la faim était répandue (68 % ont déclaré avoir souffert de la faim au cours des 30 derniers jours dans le groupe de comparaison), les bénéficiaires de transferts étaient de 5 à 11 points de pourcentage moins susceptibles de déclarer avoir souffert de la faim. Cet effet était significativement plus important pour le bras à long terme qui s'attendait à continuer à recevoir des transferts, que pour les autres qui ne le faisaient pas. 

Maladie: Les bénéficiaires étaient également de 4 à 6 points de pourcentage moins susceptibles de déclarer qu'un membre du ménage était malade au cours des 30 derniers jours de congé (44 % dans le groupe de comparaison). Compte tenu de sa très faible prévalence à Bomet et Siaya au moment de nos enquêtes (12 cas au total), ces maladies n'étaient presque certainement pas des cas de COVID-19.

La santé mentale: Les bénéficiaires de transferts étaient moins déprimés dans les groupes à court terme et à long terme, mais pas dans le groupe forfaitaire. Dans l'ensemble, les transferts ont continué d'avoir les types d'impacts sur les mesures de base du bien-être généralement observés dans la recherche pré-pandémique.

Comportement de recherche de santé et interaction sociale : Les transferts n'ont généralement apporté qu'un petit changement ou aucun changement sur les comportements liés à la santé publique. Ils ont réduit la probabilité que les bénéficiaires aient consulté un médecin dans un hôpital au cours des 30 derniers jours de 3 à 5 points de pourcentage (29 % avaient consulté un médecin dans le groupe de comparaison), libérant potentiellement la capacité du système de santé. Il existe également des preuves que les transferts réduisent l'interaction sociale (en particulier, les visites à des amis ou à des parents), ce qui pourrait réduire le taux de contagion. Les impacts estimés sur l'interaction à des fins commerciales telles que les achats ou le travail ne sont pas suffisamment précis pour étayer des conclusions solides. En bref, il n'y avait aucune preuve que les transferts aient eu des effets néfastes sur la santé publique, et certaines preuves qu'ils ont aidé. 

En somme, les résultats suggèrent que ces liquidités ont aidé les ménages durement touchés à traverser une tempête, mais que l'UBI n'est pas suffisant pour protéger complètement les ménages d'un coup économique de ce niveau.