Abstract

L'octroi de subventions en espèces aux ménages à faible revenu sans aucune condition s'est avéré avoir divers avantages sur la vie de ceux qui reçoivent les transferts, mais on en sait moins sur la façon dont cet afflux soudain de revenus affecte l'économie locale et les personnes vivant à proximité. Dans l'ouest du Kenya, des chercheurs ont évalué l'impact des transferts monétaires inconditionnels, fournis par l'organisation GiveDirectly, sur le bien-être des ménages et l'activité économique locale. Les transferts ont entraîné de fortes augmentations de la consommation et des actifs des bénéficiaires, ainsi que des effets positifs importants sur la consommation des ménages non bénéficiaires et sur les revenus des entreprises. Ces résultats vont à l'encontre des inquiétudes selon lesquelles les transferts monétaires importants pourraient nuire à ceux qui ne les reçoivent pas.  

Question de politique

Précédent un article a constaté que l'octroi de transferts monétaires inconditionnels ou de subventions en espèces sans aucune condition aux ménages à faible revenu peut entraîner des avantages sociaux positifs pour les bénéficiaires, notamment une augmentation des revenus, un meilleur bien-être psychologique et une plus grande autonomisation des femmes.¹ Ces types de programmes suscitent un grand intérêt, car de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire ont mis en place des transferts monétaires inconditionnels comme outil de réduction de la pauvreté. Pourtant, on sait peu de choses sur la façon dont l'afflux soudain de revenus provenant des transferts affecte l'économie locale, y compris pour ceux qui ne reçoivent pas le transfert. L'injection de fonds stimule-t-elle une activité économique plus large ou modifie-t-elle le prix des biens ? Les impacts positifs ressentis par les bénéficiaires des transferts se répercutent-ils sur les non-bénéficiaires ? Ou alternativement, y a-t-il des conséquences économiques ou psychologiques pour les non-bénéficiaires ?  

Contexte de l'évaluation

Alors vas y Donner directement, le partenaire de mise en œuvre de cette étude, fournit d'importants transferts monétaires inconditionnels aux ménages pauvres des zones rurales du Kenya. Alors que GiveDirectly travaille au Kenya depuis 2011, cette étude s'est déroulée dans des zones où l'ONG n'avait pas travaillé auparavant : trois sous-comtés ruraux du comté de Siaya dans l'ouest du Kenya qui bordent le lac Victoria. Bien que rurale, la région est relativement densément peuplée avec 396 personnes par kilomètre carré par rapport à une moyenne nationale de 91 personnes par kilomètre carré. La principale route nationale traverse cette zone, contribuant probablement à son intégration dans les économies nationales, régionales et mondiales.

En moyenne, les villages de l'étude étaient composés de 100 ménages, et les ménages composés de 4 membres, dont 2 enfants. Presque tous les ménages (97 %) étaient engagés dans l'agriculture, certains exerçant également un travail salarié et un travail indépendant (60 et 45 % respectivement).  

De plus, le Kenya offre un contexte unique pour étudier les effets des transferts monétaires sur les finances publiques locales. Il a une longue histoire de collecte de fonds locaux pour les biens publics par le biais de réunions appelées harambees, qui peuvent aider à faciliter la redistribution des revenus dans les villages.

Détails de l'intervention

Les chercheurs se sont associés à GiveDirectly pour évaluer l'impact des transferts monétaires inconditionnels sur le bien-être des ménages, ainsi que sur l'économie locale. GiveDirectly a fourni aux ménages éligibles une série de trois transferts totalisant 87,000 1,000 KES, soit 75 17 USD effectués via la plateforme d'argent mobile M-Pesa. Pour être éligibles aux transferts, les ménages devaient vivre dans une maison avec un toit de chaume. Le montant du transfert était important, équivalant à XNUMX % des dépenses annuelles du ménage bénéficiaire. Il s'agissait également d'un important apport d'argent à l'économie locale; le montant total distribué par GiveDireclty équivalait à peu près à XNUMX % du produit intérieur brut (PIB) annuel des régions recevant les transferts. Il s'agissait d'un programme ponctuel, car GiveDirectly n'a pas fourni d'aide financière supplémentaire aux ménages après le transfert final.

Afin de comprendre les effets du transfert à la fois au sein des villages et sur les villages voisins, les chercheurs ont randomisé à deux niveaux. Tout d'abord, les chercheurs ont assigné au hasard des groupes de villages à un statut de saturation élevé ou faible, qui variait selon le nombre de villages au sein du groupe recevant le traitement. Les chercheurs ont ensuite assigné au hasard des villages au traitement ; les deux tiers des villages du groupe à saturation élevée contre un tiers des villages du groupe à faible saturation ont été affectés au traitement. Tous les ménages éligibles dans les villages de traitement ont reçu le transfert en espèces. Les villages restants formaient le groupe de comparaison et aucun ménage de ces villages n'a reçu de transfert.

De mi-2014 à début 2017, l'équipe de recherche a mené quatre types d'enquêtes sur : le bien-être financier, physique et mental des ménages, la performance des entreprises, l'évolution des prix du marché et la fourniture de biens publics locaux. Les enquêtes auprès des ménages ont eu lieu un à deux mois avant la distribution de tout transfert et environ onze mois après le dernier transfert. De même, les chercheurs ont interrogé les propriétaires d'entreprises et d'entreprises au départ et à la fin. Les chercheurs ont également recueilli des données mensuelles sur les prix des biens sur les marchés locaux pour évaluer si les prix ont changé sous l'effet des transferts.

Résultats et enseignements politiques

Dans l'ensemble, les bénéficiaires de transferts monétaires ont reçu et dépensé la majeure partie du transfert, ce qui a entraîné une augmentation des revenus des entreprises locales. Cette augmentation de la demande, à son tour, a également augmenté les revenus des ménages qui n'ont pas reçu le transfert, les amenant également à dépenser davantage. Ces résultats ne justifient pas les inquiétudes selon lesquelles des transferts monétaires importants pourraient avoir des conséquences néfastes sur les ménages non bénéficiaires ; il y avait plutôt des effets positifs importants pour les ménages recevant et ne recevant pas le transfert, ainsi que sur l'économie locale.

Impacts sur les bénéficiaires de transferts : Dix-huit mois après avoir commencé à recevoir des transferts, les ménages ont déclaré des dépenses plus élevées et davantage d'actifs durables que les ménages de comparaison. Les transferts ont probablement facilité l'augmentation des dépenses. Les ménages bénéficiaires ont déclaré 293 USD de plus en parité de pouvoir d'achat (PPA) dans les dépenses des ménages que les ménages éligibles au transfert (mais n'ont pas reçu) dans les villages de comparaison, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2,537 174 USD PPA pour les villages de comparaison du groupe à faible saturation. De même, les actifs ont augmenté de 724 USD PPA par rapport à une moyenne de 24 USD PPA pour les ménages éligibles du groupe de comparaison (une augmentation de XNUMX %). Ces résultats étaient cohérents avec les découvertes précédentes.

Impacts sur l'économie locale : Les entreprises des villages de traitement et de comparaison ont connu de fortes augmentations de revenus. D'une moyenne de 758 USD PPA pour les villages de comparaison dans le groupe à faible saturation, les revenus ont augmenté de 348 USD PPA par ménage dans les villages de traitement et de 231 USD PPA dans les villages de comparaison (une augmentation de 46 et 30 %, respectivement). Les gains de revenus ont été concentrés. dans les secteurs de la vente au détail et de la fabrication. Les entreprises des régions qui ont reçu plus de transferts monétaires ont enregistré des gains significatifs de leurs revenus totaux, en ligne avec l'augmentation des dépenses des ménages. Les revenus ont augmenté sans changements notables dans le comportement d'investissement de l'entreprise (au-delà d'une augmentation modeste des stocks). Ces résultats suggèrent que l'augmentation de la demande induite par les transferts a conduit à l'expansion de l'activité des entreprises plutôt qu'à une augmentation de l'investissement.

Les chercheurs ont constaté que les transferts entraînaient une légère augmentation des prix locaux des biens de consommation. L'inflation moyenne des prix était inférieure à 0.25 %, et même pendant les périodes où le montant des transferts était le plus élevé, les effets estimés sur les prix étaient inférieurs à 1 %. Il existe également des preuves que les transferts ont entraîné des salaires plus élevés : les ménages qui ont reçu le transfert et ceux qui n'ont pas déclaré un salaire horaire plus élevé gagné.

Impacts pour les non-bénéficiaires : Bien qu'ils ne reçoivent pas de transferts, les dépenses annuelles des ménages non bénéficiaires étaient supérieures de 13 % à celles du groupe de comparaison, soit une augmentation de 334 USD PPA par rapport à 2,537 18 USD PPA. Ce gain était à peu près le même que celui enregistré par les ménages recevant le transfert au cours de la même période de 182 mois. L'augmentation des dépenses des ménages non bénéficiaires était probablement due au fait qu'un plus grand nombre de propriétaires d'entreprises locales et de travailleurs gagnaient plus de revenus. Les revenus salariaux ont augmenté de 495 USD PPA par rapport à une moyenne de 37 USD PPA pour les ménages de comparaison (une augmentation de XNUMX %).

Impacts sur le bien-être social : Les ménages recevant le transfert présentaient des niveaux plus élevés de bien-être psychologique, de sécurité alimentaire, d'éducation et de sécurité, tels que mesurés par un indice de questions d'enquête. De plus, il n'y a pas eu d'effets négatifs pour les ménages non bénéficiaires. Bien que l'on s'inquiète du fait que les programmes de transferts monétaires nuisent aux non-bénéficiaires, ce n'était pas le cas dans ce contexte. Une exception possible, cependant, est l'inégalité : les chercheurs ont estimé que les gains positifs pour les ménages non bénéficiaires, en particulier les plus riches, étaient si importants que l'inégalité au sein d'un village peut avoir légèrement augmenté.

En résumé, bien qu'il existe des inquiétudes quant à la possibilité que des programmes de transferts monétaires à grande échelle aient des conséquences néfastes pour les non-bénéficiaires, ces conclusions contredisent ces inquiétudes. Les ménages non bénéficiaires ont augmenté leurs dépenses et les entreprises dans les zones bénéficiaires du transfert ont enregistré des revenus plus élevés. De plus, il y avait peu ou pas d'inflation des prix et aucun effet négatif en termes de violence domestique, de santé, d'éducation et de fourniture de biens publics locaux.

Sources

1. Haushofer, Johannes et Jeremy Shapiro. 2016. "L'impact à court terme des transferts monétaires inconditionnels aux pauvres : preuves expérimentales du Kenya." Le Journal trimestriel d'économie. 131 (4): 1973 – 2042.