Pourquoi la mise à l'échelle et le changement des systèmes vont de pair

Le secteur du développement est en plein essor, avec de nombreux appels à une mise à l'échelle par l'État pour amplifier l'impact. Les praticiens convergent vers un message clair : l'appropriation par l'État dès le départ, et non comme une réflexion a posteriori.

« Il est désormais temps 1) d’avoir plus de preuves et d’efficacité pour utiliser au mieux les ressources dont nous disposons et 2) d’intégrer encore plus les efforts locaux dans les systèmes gouvernementaux et de donner la priorité aux efforts locaux », déclare Noam Angrist, de la Blavatnik School of Government (BSG) de l’Université d’Oxford.

Les résultats obtenus confirment cette évolution. Lorsque des mesures d'envergure ont été prises, les partenariats avec les pouvoirs publics ont joué un rôle central :

Oubliez les solutions miracles : l’impact est démultiplié lorsque les gouvernements prennent les devants. L’idée selon laquelle les gouvernements des pays à faible revenu ne peuvent pas déployer efficacement leurs programmes de santé est non seulement erronée, mais elle freine également les progrès. Quand je regarde où nous avons atteint la plus grande échelle, c'est toujours grâce aux partenariats gouvernementaux.", explique Kanika Bahl d'Evidence Action.

"Plus jamais comme ça transitions « Au gouvernement. Oui ! Le gouvernement doit s'en approprier dès le départ », affirment Nithya Ramanathan, de Nexleaf, et Kevin Starr, de Mulago.

Lorsque l'IPA a commencé à collaborer avec des partenaires gouvernementaux pour concevoir, mettre en œuvre, déployer et institutionnaliser des programmes à fort impact en 2017, notre équipe politique était réduite, composée d'environ 12 personnes. Aujourd'hui, nous comptons 70 personnes chargées des politiques dans 15 pays.

En multipliant ce travail par quatre en huit ans, nous avons compris que nos connaissances sur le déploiement à grande échelle étaient largement erronées. Nous avons dû revoir nos anciennes hypothèses sur son fonctionnement, le moment opportun pour mobiliser les partenaires gouvernementaux et les facteurs favorisant une mise en œuvre rentable à grande échelle.

Au cours de cette série en trois parties (Partie 2) iciPartie 3 ici)Nous partageons ici les leçons les plus importantes tirées de ce parcours d'apprentissage :

• Partie 1:Pourquoi la mise à l'échelle et le changement des systèmes ne sont pas des priorités concurrentes, mais la même chose
• Partie 2:Pourquoi les incitations du secteur vont souvent à l'encontre de la mise à l'échelle rentable que nous disons tous vouloir
• Partie 3:Pourquoi le partenariat gouvernemental doit être votre point de départ et non votre objectif final

Ces enseignements ont fondamentalement changé notre approche du passage à l'échelle. Nous espérons qu'ils seront utiles à d'autres personnes confrontées aux mêmes défis, d'autant plus que le secteur du développement doit de plus en plus combler le fossé entre la recherche et la mise en œuvre concrète, tout en travaillant avec des budgets plus serrés.

Ce que nous avons mal compris : traiter la mise à l’échelle et le changement des systèmes comme des objectifs distincts

Pendant de nombreuses années, l'IPA a principalement suivi son impact en termes de cas concrets de « mise à l'échelle de ce qui fonctionne ». L'objectif (louable !) était de déployer à grande échelle des « outils de développement » – tels que les moustiquaires imprégnées d'insecticide, les vermifuges, etc. – et ainsi de suivre l'impact de l'IPA et du travail de ses partenaires dans le monde. 

Parallèlement, l'IPA contribuait également à transformer le fonctionnement des institutions : leur façon de prendre des décisions, d'utiliser les données et les preuves, et de développer de nouvelles compétences. Cependant, nous n'avons ni mesuré ni documenté l'impact de ces changements. Ces changements étaient difficiles à mesurer, intangibles, et il était difficile d'établir un lien direct entre eux et les améliorations que nous souhaitions apporter dans la vie des personnes avec lesquelles nous travaillions.

Nous n'étions pas les seuls à sous-estimer l'importance du changement systémique pour la mise à l'échelle des interventions fondées sur des données probantes. Dans notre secteur, il était, et est toujours, courant de traiter le changement systémique et la mise à l'échelle comme des initiatives distinctes. Or, cette séparation peut conduire à des approches trop simplistes qui ne parviennent pas à saisir la complexité de l'un ou l'autre processus. Parmi les pièges de cette approche, on peut citer :

• pensée à court terme:Se concentrer uniquement sur l’expansion rapide des interventions de développement sans investir dans un changement institutionnel à long terme conduit à des programmes qui s’effondrent une fois le soutien extérieur terminé, gaspillant ainsi des années d’efforts et de ressources.
• La fidélité plutôt que la durabilité:Donner la priorité à la mise en œuvre standardisée par des experts tout en ignorant les préoccupations liées au changement de système lié à la contextualisation empêche l’appropriation locale, rendant les programmes non viables à long terme.
• Systèmes de contournementUne autre tentation est de tenter de rendre le processus de mise à l'échelle « apolitique », en évitant les dynamiques politiques complexes, les structures de pouvoir, les conflits de ressources et autres défis, en créant des structures de mise en œuvre parallèles. Cela peut sembler efficace au départ, mais cela fragilise les institutions existantes et crée des programmes qui ne peuvent être maintenus ni intégrés aux systèmes gouvernementaux à long terme.

Face à la réalité : la mise à l'échelle et le changement des systèmes doivent aller de pair

Notre travail politique nous a rapidement confrontés à cette réalité. 

• Nous avons travaillé avec nos partenaires pour étendre les programmes d’éducation fondés sur des données probantes, par exemple, dans Ghana et la Philippines. Ce travail a rapidement fait face à la réalité selon laquelle les programmes éducatifs fonctionnent bien sûr au sein des systèmes éducatifs.Ces systèmes disposent de normes de formation des enseignants, d'évaluations des élèves, de processus d'élaboration de programmes, de systèmes de développement et de distribution de matériel d'enseignement et d'apprentissage, de gestion de classe et de pratiques pédagogiques, de prise de décision aux niveaux national, régional, du district et de l'école, etc.
• Nous avons travaillé à l'échelle interventions nutritionnelles efficaces, mais ils ont été rapidement confrontés aux réalités des systèmes de santé dans lesquels ils opèrent : des systèmes composés de processus de recrutement, de formation et de déploiement des agents de santé ; de systèmes de surveillance et de déclaration des maladies ; de dossiers des patients et de gestion des données ; de programmes de santé communautaire et de sensibilisation ; et d’autres composantes.

Tout au long de notre travail de mise à l’échelle, il est devenu évident que toutes les interventions de développement existent dans des architectures politiques et décisionnelles, des processus d’approvisionnement, des mécanismes d’allocation budgétaire et des systèmes de gestion financière bien ancrés. 

Nous avons constaté que nous pouvions soit déployer nos programmes à grande échelle au sein de ces systèmes, tels qu'ils étaient, et ainsi nous confronter à toutes les méthodes de travail existantes et à leurs limites. Soit nous pouvions tirer parti de nos efforts de déploiement à grande échelle pour renforcer les systèmes dans lesquels nous intervenons, et reconnaître que ces efforts de changement systémique sont bénéfiques en soi.

En fin de compte, nous ne pouvions tout simplement pas mettre en place des solutions efficaces sans modifier également les systèmes dans lesquels ces interventions fonctionnaient.. Ce faisant, une cascade de changements positifs a été produite, aboutissant à des systèmes davantage axés sur les preuves et les données. 

Le système éducatif rwandais : quand la mise à l’échelle transforme l’ensemble du système

Prenons un exemple de mise à l'échelle de l'éducation au Rwanda. L'évaluation randomisée « Rémunération à la performance (P4P) » menée entre 2015 et 2018 (Leaver et al., 2021) a révélé qu'un contrat récompensant les enseignants pour les progrès d'apprentissage des élèves et leurs contributions en termes de présence, de préparation et de pédagogie, a effectivement doublé le taux de croissance de l'apprentissageNous disposions de preuves solides et avons mobilisé des partenaires au sein du gouvernement rwandais désireux d'étendre l'intervention. Cependant, l'intervention dans son ensemble reposait sur des changements clés apportés à l'ensemble du système : systèmes de données nationaux et changements de politique.

• Des évaluations des étudiants précises, opportunes et complètes pour mesurer les gains d'apprentissage qui détermineraient les récompenses pour les enseignants, centralisées dans une nouvelle base de données appelée Comprehensive Assessment Management Information System (CAMIS)
• Un nouveau système numérique pour la gestion des enseignants, appelé Système d'information de gestion des enseignants (TMIS), nécessaire au placement des enseignants et à la collecte d'autres caractéristiques des enseignants
• La capacité de relier l'évaluation des élèves aux enseignants, pour déterminer les bonus P4P
• Nouveaux contrats d'enseignants basés sur la performance: l'intervention clé du P4P, qui a nécessité plusieurs changements de politique au niveau national

La mise en œuvre collaborative de ces changements systémiques a pris plus d'une décennie. La première conversation entre l'IPA et les chercheurs avec le gouvernement à ce sujet a eu lieu en 2013, et ce travail se poursuit jusqu'en 2025. En 2024, 89 % des écoles primaires et secondaires étaient inscrites au CAMIS, qui conservait 158 ​​millions de points de données.

Un tournant s'est produit en 2025, lorsque le ministère de l'Éducation a intégré la notion de rémunération au rendement (RPR) dans sa Politique de développement et de gestion des enseignants pour 4-2025. Cette politique engage le ministère à « introduire un nouveau système Imihigo pour les enseignants et les chefs d'établissement, intégrant des indicateurs de performance pédagogique et d'apprentissage » à compter de l'année scolaire 2030-2025. Il s'agit de l'adoption officielle de la PRP, initiée il y a plus de dix ans.

En tant que changement au niveau du système, l’adoption de CAMIS n’a pas seulement soutenu l’intensification des contrats d’enseignants P4P. Grâce à l'IPA et à l'Université de Georgetown laboratoire intégré au RwandaLes données du CAMIS ont également été utilisées pour générer des rapports trimestriels sur les performances des élèves, ce qui a permis d'identifier plus de 200,000 2024 élèves admissibles au tutorat de rattrapage en XNUMX. Cela a permis au ministère de combler des lacunes d'apprentissage critiques. 

Alors que le secteur du développement est de plus en plus contraint de démontrer un impact durable avec des ressources de plus en plus limitées, nous ne pouvons plus nous permettre de dissocier la mise à l'échelle du changement systémique. La leçon pour nous tous est claire : si nous voulons que nos interventions touchent des millions de personnes et perdurent au-delà de notre engagement, nous devons intégrer le changement systémique à nos stratégies de mise à l'échelle dès le premier jour.