Abstract

L'agriculture est risquée : une sécheresse, une mauvaise récolte ou une baisse des prix des récoltes peuvent priver les petits agriculteurs des pays en développement des revenus dont ils ont tant besoin. Les tentatives d'atténuation de ces risques avec l'assurance agricole ont généralement échoué parce que les agriculteurs ont choisi de ne pas souscrire d'assurance. Les chercheurs se sont associés à une grande entreprise de canne à sucre pour voir si le report du paiement de la prime jusqu'après la récolte augmenterait la demande d'assurance des agriculteurs. Les chercheurs ont constaté que les agriculteurs étaient beaucoup plus susceptibles de souscrire une assurance lorsque les paiements étaient retardés après la récolte. 

Question de politique

L'agriculture est risquée : une sécheresse, une mauvaise récolte ou une baisse des prix des récoltes peuvent laisser les petits agriculteurs des pays en développement sans revenu indispensable. Les tentatives d'atténuation de ces risques avec l'assurance agricole ont généralement échoué parce que les agriculteurs ont choisi de ne pas souscrire d'assurance. En partie, cette faible demande peut être due au délai de paiement ; la plupart des assureurs offrent une assurance (et exigent le paiement des primes) au moment de la plantation, lorsque les agriculteurs sont généralement à court de liquidités en raison des achats de semences et d'autres matériaux. Le moment signifie également que le « biais actuel » pourrait avoir de l'importance : les agriculteurs pourraient se soucier davantage du coût de la prime d'assurance aujourd'hui que du revenu qu'ils pourraient perdre en raison d'une future mauvaise récolte. Enfin, les agriculteurs peuvent ne pas souscrire d'assurance parce qu'ils ne sont pas convaincus que l'assureur les paiera réellement si leurs récoltes échouent. Pourquoi les agriculteurs sont-ils réticents à souscrire une assurance? Le report du paiement de la prime jusqu'au moment de la récolte peut-il accroître la demande d'assurance agricole des agriculteurs ?

Contexte de l'évaluation

Au Kenya, environ 80 pour cent de la population active travaille dans l'agriculture, et les petits agriculteurs représentent la grande majorité de la production agricole. La canne à sucre est la principale culture commerciale dans la région occidentale du Kenya, où cette évaluation a eu lieu. Les producteurs de canne à sucre sont généralement pauvres, mais pas les agriculteurs les plus pauvres au niveau local ; par exemple, 80 % des agriculteurs de cette évaluation possèdent au moins une vache. Leurs cultures sont soumises à des risques importants liés aux précipitations, au climat, aux ravageurs et aux incendies, mais très peu d'agriculteurs de la région ont l'expérience d'une assurance formelle.

Les chercheurs se sont associés à une entreprise sucrière kenyane, qui emploie environ 80,000 XNUMX petits producteurs de canne à sucre utilisant un modèle d'agriculture contractuelle. Dans l'agriculture contractuelle, un agriculteur signe un accord pour vendre ses récoltes à l'entreprise au moment de la récolte à un prix réglementé au niveau national. Au début de la saison des semis, les entreprises proposent généralement aux agriculteurs des intrants tels que des semences et des engrais à crédit, remboursables à l'avenir en déduction des revenus de la récolte. Ce même calendrier de paiement peut également être utilisé pour l'assurance : l'entreprise peut proposer une assurance au moment de la plantation, le paiement de la prime étant déduit des revenus de la récolte.

Détails de l'intervention

En partenariat avec la société sucrière, les chercheurs ont proposé aux agriculteurs une assurance-récolte et ont fait varier le moment du paiement de la prime pour évaluer si le paiement après la récolte augmenterait la demande d'assurance. À partir d'un échantillon de 605 producteurs de canne à sucre, les chercheurs ont réparti au hasard les agriculteurs dans l'un des trois groupes suivants :

1. Offre standard: Les agriculteurs se sont vu offrir une assurance au taux du marché et ont dû payer la prime au moment de la plantation.
2. Offre standard à prix réduit: Les agriculteurs se sont vu offrir une assurance avec une réduction de 30 % au moment de la plantation.
3. Offre de déduction de récolte: Les agriculteurs se sont vu proposer une assurance au taux du marché, mais le coût de la prime (plus les intérêts) a été déduit de leurs revenus au moment de la récolte.

La compagnie sucrière offrait des produits d'assurance identiques dans les trois groupes. Si la parcelle d'un agriculteur assuré et les parcelles des agriculteurs voisins produisaient nettement moins que prévu, la compagnie sucrière distribuerait un paiement couvrant jusqu'à 20 % des revenus prévus de l'agriculteur.

Les chercheurs ont complété cette expérience par deux autres expériences, afin de comprendre pourquoi retarder le paiement des primes pourrait augmenter la demande d'assurance. Dans le premier, parmi un échantillon de 120 agriculteurs, les chercheurs ont donné à la moitié des agriculteurs sélectionnés au hasard un montant en espèces légèrement supérieur à la prime d'assurance, garantissant que ces agriculteurs pouvaient souscrire une assurance s'ils le souhaitaient. 

Dans le second, les chercheurs ont offert à 120 autres agriculteurs le choix entre une subvention en espèces égale à la prime d'assurance ou une assurance gratuite. Pour tester si les agriculteurs souffrent d'un biais actuel, on a dit à une moitié de ces agriculteurs assignés au hasard qu'ils recevraient leur choix immédiatement, tandis que l'autre moitié a été informée qu'ils recevraient leur choix dans un mois. Si les agriculteurs souffraient d'un biais présent, l'introduction d'un écart entre le moment du choix et le moment de l'avantage pourrait aider à surmonter leurs tendances à se soucier davantage du revenu dans le présent que des pertes potentielles à l'avenir.

Résultats et enseignements politiques

Dans l'ensemble, les chercheurs ont constaté que les agriculteurs étaient beaucoup plus susceptibles de souscrire une assurance lorsqu'ils n'avaient pas à payer la prime avant la récolte. Alors que seulement 5 % des agriculteurs à qui l'assurance standard a été proposée ont décidé de l'acheter, 72 % de ceux qui ont proposé l'assurance déduction récolte l'ont achetée. En revanche, offrir une remise sur l'assurance standard n'a pas augmenté la demande des agriculteurs.

Les chercheurs ont examiné trois raisons pour lesquelles la demande d'assurance standard était faible et pourquoi retarder le paiement des primes pourrait l'augmenter : les agriculteurs peuvent avoir des liquidités limitées pour souscrire une assurance avant la récolte ; ils peuvent souffrir de préjugés actuels ; et ils ne font peut-être pas confiance aux compagnies d'assurance pour revenir au moment de la récolte. L'octroi de subventions en espèces aux agriculteurs a eu peu d'effet sur les taux d'achat de l'assurance standard, mais le fait de retarder le paiement de la prime d'un mois seulement a augmenté les taux d'achat.

Pris ensemble, ces résultats montrent que les agriculteurs étaient beaucoup plus disposés à souscrire une assurance lorsqu'ils pouvaient payer la prime après la récolte. Alors que d'autres facteurs, tels que la méfiance à l'égard de l'assureur, peuvent également avoir de l'importance, deux moteurs importants des résultats sont la disponibilité limitée de liquidités autour de la plantation et le biais actuel.

Voir le chercheur Lorenzo Casaburi parler du projet ci-dessous :