Aujourd'hui, nous présentons un article invité de l'associée du projet IPA Hannah Trachtman. elle vient de publier un document avec les co-auteurs James Andreoni et Justin M. Rao sur ce qui pousse les gens à donner lorsqu'ils sont confrontés à des volontaires de l'Armée du Salut qui sonnent et/ou nous demandent de l'argent. Alors que les gens finalisent leurs dons de 2011, nous pensons que ce billet est particulièrement intéressant, car il nous fait réfléchir à comment et pourquoi nous pensons à donner.

Chez IPA, nous cherchons surtout à savoir comment avoir plus que de bonnes intentions. Mais cela vaut également la peine de réfléchir à l'origine des bonnes intentions. Pourquoi nous soucions-nous des autres ? Certains chercheurs pensent que ce qui semble être de l'altruisme n'est en réalité qu'un égoïsme indirect : nous croyons que les actes généreux seront réciproques, ou nous nous attendons à ce que la coopération nous profite. D'autres ont proposé diverses théories des préférences sociales et de l'aversion aux inégalités. Dans les tentatives de comprendre why nous sommes altruistes, certaines études récentes ont posé la question légèrement différente de quand nous sommes altruistes, ou Dans quelles circonstances. Dans quelle mesure nous soucions-nous d'un membre de la famille par rapport à un ami par rapport à un étranger ? Et si nous ne pouvions pas imaginer ce que nous pourrions faire pour être utiles ? Et si nous savions que notre acte de générosité sera publiquement reconnu et apprécié ? 

Les chercheurs ont étudié ces questions dans le domaine des dons de bienfaisance et ont trouvé des réponses intéressantes. Donner augmente lorsque la distance sociale est réduite, lorsque les sujets communiquent et lorsque l'acte de donner est publiquement visible. Ces résultats sur l'importance des circonstances dans l'altruisme inspirent une nouvelle question : dans quelle mesure créons-nous réellement nos propres circonstances ? Malheureusement pour IPA, nos circonstances ne sont pas attribuées au hasard. Ils sont au moins quelque peu endogènes : nous avons notre mot à dire sur qui devient notre ami et qui reste un étranger, sur qui nous communiquons et sur la façon dont nous nous présentons au monde. Si nous nous concentrons uniquement sur le don, et non sur les circonstances de don dans lesquelles nous nous plaçons, alors nous ne voyons que la moitié de l'image.

Dans notre étude, « Éviter de demander : une expérience de terrain sur l'altruisme, l'empathie et les dons de bienfaisance », nous observons le don, mais nous observons également la sélection ou le tri dans les circonstances où il est demandé de donner. Plus précisément, nous examinons si les acheteurs évitent ou recherchent des avocats qui sonnent pendant la campagne annuelle Red Kettle de l'Armée du Salut. À l'hiver 2009, nous avons fait sonner les cloches à l'extérieur d'un supermarché de Boston pendant quatre jours. Nous avons varié deux aspects de la sollicitation. Tout d'abord, nous avons varié quelles portes de supermarché étaient couvertes par des notaires : la moitié du temps, nous avons gardé deux notaires aux deux portes principales ; l'autre moitié du temps, nous emmenions un avocat (donnant aux gens la possibilité d'éviter la sollicitation en utilisant l'autre porte). Deuxièmement, nous avons varié l'intensité de la sollicitation : la moitié du temps, nous avons sonné les cloches, établi un contact visuel et dit : "Bonjour, Joyeux Noël, donnez aujourd'hui s'il vous plaît !" l'autre moitié du temps, nous avons juste sonné les cloches. Nous avons compté le trafic à travers les deux portes, les cas de dons et les dons. 

Nous constatons que la sollicitation verbale a un effet important sur les comportements de don et d'évitement. La sollicitation verbale a augmenté les taux de dons de près de 60 %, et plus de 25 % des clients ont choisi d'éviter la sollicitation verbale en changeant l'entrée du magasin qu'ils utilisaient. Qu'est-ce qui fait que cette circonstance particulière - être invité à donner à la charité - a une influence si puissante sur notre comportement ? Nous pensons que cela a quelque chose à voir avec l'empathie. Être regardé dans les yeux et invité à donner stimule notre empathie, nous obligeant parfois à donner, et d'autres fois nous obligeant à éviter complètement cette sollicitation verbale (si nous nous attendons à ce que nous donnions contre notre gré, ou que nous ne donnions pas et que nous nous sentions coupables). 

Une question à laquelle notre étude ne répond pas est de savoir si ce type de stimulation empathique a des effets positifs ou négatifs sur le bien-être. C'est probablement bon et important si cela nous aide à reconnaître les choses qui nous tiennent à cœur dans le monde et à agir en conséquence. Mais ce n'est pas si génial si cela nous oblige à donner quand nous ne le voulons pas, ou si cela nous fait nous sentir coupables de ne pas donner quand nous ne pouvons pas (et si l'une ou l'autre de ces choses nous fait éviter la stimulation emphatique dans le première place). Le hic, c'est que nous avons en fait très peu de contrôle sur notre empathie : elle est soumise aux spécialistes du marketing, à nos humeurs et aux accrochages aléatoires avec les sonneurs de cloches. Dans un monde idéal, nous exploiterions peut-être un peu plus notre empathie : nous nous stimulons régulièrement avec empathie, prenons des décisions concernant les choses qui nous tiennent à cœur et donnons d'une manière qui a du sens pour nous. Les résultats de cette étude montrent clairement que nous n'en sommes pas encore là, mais c'est quelque chose à penser lorsque nous passons devant (ou pas) les sonneurs de cloches en cette période des fêtes.