L'Atlantic Monthly de ce mois-ci a un article controversé sur l'allaitement, avançant spécifiquement des arguments contre l'allaitement maternel. Les arguments sont de deux types. L'un est social et normatif, et l'autre est fondé sur l'évidence. Mes pensées, naturellement, sont sur la preuve. Le journaliste commet une erreur classique dans la compréhension et l'interprétation des « effets du traitement ». Voici un extrait :

"L'étude Kramer et l'étude sur les frères et sœurs ont toutes deux révélé une découverte intéressante : une augmentation de la "capacité cognitive" chez les enfants allaités. Mais l'intelligence est difficile à mesurer, car elle est subjective et affectée par de nombreux facteurs."

L'étude de Kramer était un essai contrôlé randomisé (une conception d'encouragement en grappes). L'étude des frères et sœurs est une étude économétrique qui tente de contrôler les effets fixes parentaux en comparant les frères et sœurs (mais ne peut pas contrôler une série d'histoires que l'on pourrait imaginer sur l'ordre des effets). Les deux trouvent des effets positifs sur le QI. Le RCT trouve une augmentation de 5 points.

Mais Hanna Rosin rejette la preuve que l'allaitement provoque une "bosse dans la capacité cognitive" de cinq points parce qu'il est "affecté par tant de facteurs". Cela revient à dire que même si nous savons que mieux manger étant enfant conduit à une taille plus élevée, cela devrait être rejeté car, eh bien, le vieillissement a bien plus à voir avec la taille que de manger un peu plus de protéines ! Le fait est que cinq points sont significatifs, et le fait que les tests de QI rebondissent au jour le jour est simplement une question d'avoir des échantillons suffisamment grands dans l'étude, ce que Kramer a fait et traite en profondeur.  

Rosin fait également référence à l'argument valable de Kramer selon lequel il ne peut pas séparer le lait des câlins, et c'est bien... nous manquons peut-être de connaissances claires sur le mécanisme, mais nous connaissons toujours le résultat final : l'allaitement entraîne une augmentation de cinq points du QI, en moyenne.

L'ironie bien sûr que Rosin n'a pas abordée est que le véritable "coût" de l'allaitement est en fait imposé par la société... le facteur d'embarras. Si plus de femmes allaitaient ouvertement alors qu'elles étaient assises dans le parc, à la banque, au bureau ou dans le bus, nous aurions probablement une conversation complètement différente. Dans les pays en développement, l'allaitement dans de nombreux endroits est la norme. Je suppose que dans une réunion typique de microfinance d'une banque villageoise, une femme sur 10 allaite tout en remboursant son prêt ou en répondant à toutes nos questions que nous posons lors d'une enquête.  

Mais il est vrai que dans de nombreuses régions du monde, les femmes manquent encore d'informations importantes sur l'allaitement.  Libéré de la faim, l'une de nos ONG préférées en raison de son dévouement envers les plus pauvres et son dévouement au travail de développement fondé sur des données probantes, travaille avec diligence pour intégrer des modules d'éducation à l'allaitement maternel dans les programmes de microfinance du monde entier. Nous travaillons avec eux dans Bénin ainsi que Pérou en fait pour évaluer l'impact de leurs modules d'éducation à la santé.

Revenons donc à Rosin, elle pose une autre question que je trouve beaucoup plus intéressante : pourquoi y a-t-il une norme sociale croissante selon laquelle si vous n'allaitez pas, vous devriez être évitée. Il y a d'innombrables choses que nous ne faisons pas en tant que parents qui seraient bonnes pour nos enfants, mais nous les jugeons trop coûteuses (la voiture la plus sûre possible, par exemple, ou même le simple choix du temps à passer avec eux). Pourquoi certaines analyses "coûts-bénéfices" deviennent-elles soumises à la pression et aux normes sociales, et d'autres non ? Une réponse facile serait les externalités, mais cela ne semble pas être le cas. Alors, qu'y a-t-il à propos de l'allaitement qui génère ce type de rhétorique ?