Le risque de crédit est une réalité pour les banques du monde entier. C'est même une réalité assez prévisible, si parfois ignorée (Annexe A : Dynamique actuelle aux États-Unis). Les banques savent souvent quel pourcentage de leur portefeuille de prêts est à risque et elles évaluent ce risque par le biais de taux d'intérêt plus élevés pour les clients plus risqués, entre autres. Les institutions de microfinance (IMF) n'ont pas le même luxe. Ils manquent des informations sur leurs clients nécessaires pour se différencier, ils reçoivent déjà suffisamment de critiques sur leurs taux d'intérêt «élevés» et ils se battent constamment pour maintenir les coûts d'exploitation bas, une tâche difficile si vous augmentez la complexité. Il n'est donc pas étonnant que les faibles taux de défaillance des clients soient devenus une sorte de Saint Graal pour les prestataires de microfinance. Lorsque vous vous sentez impuissant à changer autant de ce que vous faites, il est utile au moins d'avoir une mesure claire du succès commercial.

Et pourtant, la rigidité du produit typique de microcrédit pourrait-elle être en partie responsable du fait que l'accès au crédit a des effets de revenu limités, voire nuls, pour les micro-entrepreneurs ? Se pourrait-il que les microentrepreneurs évitent intentionnellement les investissements à haut risque et à rendement plus élevé parce que les banques exigent qu'ils commencent à rembourser le prêt dans la semaine suivant leur réception ? Telle était la question opératoire d'une étude présentée au Conférence sur l'impact et l'innovation de la microfinance par Erica Field de Harvard.

Pour rappel, le micro crédit traditionnel est proposé aux femmes dans une structure d'engagement collectif ; les prêts sont généralement accordés dans l'intention que les femmes démarrent ou continuent à soutenir une entreprise. Les femmes rencontrent une fois par semaine l'agent de crédit pour effectuer les paiements, et ces paiements commencent la première semaine après l'octroi du prêt. (Un certain nombre d'études ont montré que le passage à des réunions mensuelles et au remboursement n'affecte pas les taux de défaut. Field a mené une étude de ce type en Inde, et la banque participante a modifié sa structure de prêt en conséquence, car elle économise sur les coûts d'exploitation. Cette même banque est également le partenaire de cette étude présentée par Field.)

Field s'est tourné vers le monde développé pour trouver un modèle : Aux États-Unis, les prêts aux petites entreprises ont généralement une « période de grâce » d'au moins quelques mois avant que le propriétaire de l'entreprise ne soit tenu de commencer les remboursements ; ces paiements se produisent également généralement selon un cycle mensuel, et non hebdomadaire ; et les taux de défaut sont beaucoup plus élevés que les défauts de microcrédit (entre 13 et 15 % de défaut par rapport aux 4 ou 5 % de défaut observés chez les clients de la microfinance). Avec cette approche à l'esprit, Field a travaillé avec une Village Welfare Society en Inde pour mettre en place un produit de crédit qui introduisait un délai de grâce de deux mois après la distribution du prêt et avant que le client n'ait besoin de commencer à payer.

Les résultats ont montré que les clients bénéficiant du délai de grâce de deux mois ont en moyenne bénéficié de bénéfices supérieurs de 25 % à ceux des clients du groupe témoin. Ils ont investi 10 % de plus du prêt dans l'entreprise et ont augmenté les stocks et la production des deux tiers. Le revenu des ménages a également semblé augmenter au cours de la période.

Ces chiffres impliquent que l'augmentation de la flexibilité des conditions de prêt a des effets positifs pour certains bénéficiaires de microcrédits. Pourtant, l'étude a montré quelques nuances importantes. Le plus pertinent est que les résultats variaient considérablement - un groupe de bénéficiaires avec des périodes de grâce a fait beaucoup mieux, mais certains ont fait beaucoup moins bien (cette augmentation de 25% des bénéfices n'est que la moyenne). De plus, les défauts de paiement pour la banque ont augmenté, atteignant 12 % du groupe « délai de grâce », contre un peu plus de 4 % pour le groupe témoin.

Le résultat? Field rapporte que la banque ne prévoit pas de mettre en place des périodes de grâce pour ses clients microentreprises. Pourquoi le serait-il ? Cela reviendrait à prendre plus de risques et à gagner moins pour aider certains clients à gagner plus.

Mais n'annulez pas encore cette étude. Étant donné le casse-tête consistant à aider les microentrepreneurs à augmenter leurs revenus, il convient d'explorer comment les banques peuvent identifier ceux qui ont le plus de chances de réussir de ceux qui ont le plus de chances d'échouer et introduire des périodes de grâce de deux mois pour le premier groupe. Ces mesures faciles à utiliser pourraient être une victoire pour tout le monde. Plus d'informations à ce sujet dans les prochains articles. Restez à l'écoute…