Il y a un adage lapidaire selon lequel chaque question simple a une réponse compliquée. Dans le contexte de l'économie du développement, cela est censé être un avertissement que les solutions miracles existent rarement ; en effet, seul un nombre limité d'interventions sont montré avoir un impact prouvé dans de multiples contextes. Les fourneaux propres ont été présentés comme une intervention qui a un effet dramatique sur une variété de paramètres. De post récent sur le New York Times' Blog Encre de Chine :

En septembre 2010, la secrétaire d'État américaine Hillary Rodham Clinton a annoncé la création de l'Alliance mondiale pour les fourneaux propres... leur objectif ambitieux, « 100 d'ici 20 », est d'amener 100 millions de foyers à adopter des fourneaux propres d'ici 2020. Ils ont a même obtenu l'actrice Julia Roberts en tant que ambassadeur mondial.

L'Alliance mondiale n'est pas modeste quant à son objectif, ni quant aux revendications qu'elle fait au nom des poêles propres. Selon son site web, un réchaud propre réduit la pneumonie infantile de 50 % ; économise l'équivalent d'une à deux tonnes de dioxyde de carbone par an ; et conduit à des économies sur les coûts de combustible qui permettent à un poêle de s'amortir.

Le message poursuit en discutant des conclusions de l'une des rares évaluations d'impact menée sur les foyers propres, menée par Rema Hanna, Esther Duflo et Michael Greenstone. Extrait du résumé de l'article :

Bien que nous trouvions une réduction significative de l'inhalation de fumée au cours de la première année, il n'y a aucun effet sur des horizons temporels plus longs. Nous ne trouvons aucune preuve d'amélioration du fonctionnement ou de la santé pulmonaire et il n'y a aucun changement dans la consommation de carburant (et vraisemblablement les émissions de gaz à effet de serre). La différence entre les résultats du laboratoire et les résultats de cette étude sur le terrain semble résulter de la faible valorisation des foyers révélée par les ménages.

Que penser de ces résultats ? Les partisans des fourneaux propres ont certainement des raisons d'être déçus, étant donné l'absence d'impacts mesurables sur la santé sur un ensemble donné de paramètres de santé dans le contexte de l'étude (Orissa rurale, Inde). Cependant, il convient de garder à l'esprit que l'étude a été menée dans un certain contexte qui n'est pas nécessairement représentatif d'autres communautés qui pourraient bénéficier de foyers propres. Ainsi, l'essai contrôlé randomisé en Orissa n'exclut pas la possibilité d'effets positifs sur la santé dans un contexte différent, bien qu'il nous oblige à ajuster nos attentes. Dans sa communication avec l'auteur du billet de blog, la professeure Hanna a dit ce qui suit :

Cela ne veut pas dire que la pollution de l'air intérieur n'est pas un problème, ou qu'une cuisinière améliorée ne peut pas faire partie de la solution. Mais plutôt, nous n'avons tout simplement pas suffisamment de preuves que les réchauds améliorent systématiquement la santé, en particulier dans des conditions réelles où les gens n'utilisent pas régulièrement les réchauds, et s'ils le font, l'utilisation ne suit souvent pas parfaitement les instructions du fabricant.

La façon dont nous encadrons les résultats de l'étude - et en fait, les résultats des essais contrôlés randomisés en général - affecte la façon dont nous les envisageons. Il serait faux de dire que l'étude a prouvé que les foyers propres n'ont pas d'impacts positifs sur la santé ; plutôt, l'étude n'a pas pu réfuter que les foyers propres n'ont pas d'impacts positifs sur la santé. En d'autres termes, lorsque l'on considère qu'il s'agit d'une étude dans un environnement, le plus gros point à retenir est que davantage de recherches sont nécessaires avant de se prononcer définitivement sur les effets sur la santé de l'adoption de foyers propres.

Dans un monde idéal, on irait à partir de là vers la réalisation d'évaluations d'impact complémentaires sur ce sujet. Cependant, comme le suggère le professeur Hanna, avec des ressources limitées et une foule d'alternatives disponibles pour l'entreprise de développement, des organisations comme l'Alliance mondiale seraient bien servies en finançant des programmes de santé avec des preuves plus solides. 

Développer un programme sans preuves suffisantes, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Cependant, avec suffisamment de recherches, le programme théorique d'aujourd'hui pourrait bien être l'impact prouvé de demain.