Existe-t-il une « bulle de la microfinance » ? La question a récemment frappé le première page du Wall StreetJournal. Une tempête de réponses a suivi, y compris UN de David Roodman de CGD et une de Vikram Akula de SKS. Roodman et Akula remettent en question les preuves de cette soi-disant bulle. Cette semaine, l'économiste a sauté dedans, ajoutant une grande dose de perspective (bien nécessaire).

Voici quelques réflexions. Premièrement, il y a très peu de bonnes preuves. Nous n'avons pas une bonne mesure du surendettement, qui est la véritable crainte dans une bulle. On parle de collecter et de définir des mesures, mais pas de véritable résolution sur la manière de le faire. La dette en pourcentage du revenu est parfois mentionnée comme référence, mais un problème est qu'il est généralement difficile de définir le revenu car la saisonnalité et l'emploi informel compliquent la mesure. De plus, il est généralement difficile de voir toute l'ampleur de l'endettement et de l'épargne des ménages (l'une des révélations de Portefeuilles des pauvres).

Le WSJ prétend que les clients de la microfinance sont « bombardés de tapis » par les prêts. Le fait est que la personne à faible revenu typique (avec un profil similaire à celui des clients de la microfinance) vit une vie impliquant de multiples prêts : certains provenant de sources informelles (famille, amis, prêteurs) et - s'ils sont disponibles - de la microfinance ou les banques du secteur formel. La preuve de Portefeuilles des pauvres suggère que la plupart des gens gèrent une poignée d'appareils financiers à la fois, en assemblant les pièces pour obtenir le moment et le volume aussi près que possible de ce qui est nécessaire. C'est normal. Ce n'est pas une cause d'alarme en soi. Cela se produit parce qu'aucune des pièces ne résout tout le problème à elle seule. La microfinance remplace très rarement la finance informelle.

Dans les endroits où la microfinance se développe le plus rapidement, comme l'Inde, les clients ont des prêts auprès d'un certain nombre d'institutions de microfinance. D'autres marchés à croissance rapide comprennent certaines parties du Bangladesh, du Pérou et de l'Ouganda. Et bien que nous n'ayons encore rien vu qui ressemble à une crise, il y a trois raisons de s'inquiéter :

(1) Diminution des incitations : plus un client a accès à plusieurs sources de prêt, moins il est incité à rembourser un prêt particulier.

(2) Manque de transparence : les agents de crédit doivent évaluer si les ménages disposent de liquidités suffisantes pour assurer le service d'un prêt, ce qui est difficile à évaluer lorsque le personnel ne peut pas avoir une vue d'ensemble de la situation financière.

(3) Emprunter pour rembourser un autre prêteur peut cacher et exacerber la crise éventuelle - qui est le problème de la bulle.

Les deux premiers problèmes sont, quantitativement, plus importants que le problème de la bulle. Mais les trois problèmes peuvent être - et sont - résolus par les bureaux de crédit qui partagent des informations. Bien que les bureaux de crédit n'existent pas encore au Bangladesh ou en Inde, ils semblent bien fonctionner ailleurs. (Mais neufs sans souci peut aider à rendre les agences d'évaluation du crédit plus efficaces.) Le seul hic est qu'il est peu probable qu'elles incluent beaucoup d'informations fiables sur les prêts des prêteurs et les prêts d'amis, ce qui peut être une grande lacune dans l'information.

L'article explique également comment les clients de la microfinance ont contracté des prêts à des fins aussi « douteuses » que de payer des factures impayées et d'acheter de la nourriture pour leurs familles. De même, les travaux de Stuart Rutherford rapportés dans Portefeuilles des pauvres montre comment 43 emprunteurs de la Grameen Bank utilisent leurs prêts - un petit échantillon pour être sûr. Ces clients signalent à Grameen que les prêts sont utilisés à des fins productives, mais que plus de la moitié d'entre eux les utilisent en fait pour des besoins quotidiens, comme mettre de la nourriture sur la table, payer les médicaments, l'éducation et rembourser des prêts plus chers - ce que beaucoup serait d'accord, n'est pas une si mauvaise chose.

Je ne crois pas que les prêts à la consommation soient nécessairement un problème. En fait, je pense que les gens devraient généralement y avoir un plus grand accès. Je serais coulé sans ma carte de crédit, et ce genre d'outil de gestion de trésorerie est exactement ce dont beaucoup de pauvres ont besoin. Il est vrai que les cartes de crédit peuvent vous causer des ennuis - comme on le voit aux États-Unis - mais c'est en partie parce que les sociétés de cartes de crédit américaines gagnent de l'argent en ne limitant pas les emprunts excessifs.

Les prêts de microfinance sont généralement bien mis en place à des fins de consommation, impliquant un remboursement par une série de petits versements. Et même les prêts "aux entreprises" sont souvent remboursés en partie par des revenus "non commerciaux" - le salaire d'un conjoint, l'envoi de fonds d'un fils, etc. L'une des leçons de Bank Rakyat Indonesia, peut-être le microprêteur commercial le plus prospère au monde, est les agents de crédit prêtent attention aux flux de trésorerie existants des ménages, d'où qu'ils viennent. L'utilisation déclarée du prêt est souvent d'importance secondaire pour juger de la solvabilité.

Le problème d'une bulle du microcrédit ne doit pas être écarté. Les prêteurs fonctionnent avec des informations limitées et prêtent parfois trop (aidés par leurs concurrents). Grameen a connu une crise de remboursement à la fin des années 1990, en partie parce qu'ils transféraient trop d'argent trop rapidement – ​​et que leurs clients ne pouvaient pas l'absorber. Ce n'est pas tout, mais mes conversations avec le personnel de Grameen suggèrent que cela en fait partie. Il y aura probablement un gros échec de la microfinance quelque part, plus important que ce que nous avons vu jusqu'à présent. Très peu de prêts sont garantis, de sorte que les risques ne peuvent être écartés.

Mais le problème sera probablement relativement localisé et des mesures pour résoudre les problèmes sont mises en œuvre, bien que de manière inégale. Je ne vois aucune preuve de quelque chose comme une bulle mondiale.

Ni les prêts à des fins de consommation ni le fait que les clients empruntent auprès de plusieurs organisations ne posent nécessairement de problèmes. Ces deux caractéristiques pourraient -- et devraient -- faire partie de systèmes financiers qui fonctionnent bien. Le vrai problème survient lorsque les prêteurs disposent d'informations limitées sur ce qui se passe.

Alors que faire:

1. Poussez beaucoup plus fort pour les bureaux de crédit.
2. Les programmes de littératie financière pourraient être utiles, bien que les preuves soient encore faibles. Il semble que le moment soit venu d'adopter des approches plus nombreuses et différentes.
3. Les prêteurs devraient introduire plus de flexibilité et abandonner la pratique consistant à faire pression sur les clients pour qu'ils contractent un autre prêt (souvent d'un montant plus important) immédiatement après le remboursement.
4. Les prêteurs devraient permettre aux clients d'emprunter dans un plus large éventail d'échéances et de calendriers de versements - pour mieux correspondre aux flux de trésorerie de leur ménage.
5. Les prêteurs devraient s'ouvrir aux prêts non commerciaux - l'argent est de toute façon fongible, et vous ne pouvez pas vraiment empêcher les gens de faire ce qu'ils pensent être le mieux avec l'argent, et vous encouragez peut-être les gens à ne pas dire la vérité. 

Tout cela doit être fait de toute façon - qu'il y ait ou non un risque de bulles.