Au deuxième tour de Lisbeth Schorr contre la politique fondée sur des preuves (voir le tour 1 ici), elle écrit dans la Chronique de la philanthropie que,

Si les agences gouvernementales et les bailleurs de fonds privés, craignant d'être considérés comme non rigoureux, non scientifiques ou inutiles, choisissent de ne soutenir que les efforts qui répondent au test de l'essai randomisé, nous serons privés de :

* Bons programmes qui ne se prêtent pas aux évaluations aléatoires.

* Des réformes plus profondes et plus larges que les programmes individuels.

* Innovations de toutes sortes.

(Article complet ici)

Sans surprise, nous ne sommes pas d'accord. Bien que l'article de Mme Schorr s'intitule "Pour juger ce qui aidera le mieux les plus nécessiteux de la société, utilisons un large éventail de techniques d'évaluation" - un sentiment avec lequel nous ne pouvons pas être en désaccord - nous craignons qu'elle ne veuille jeter le bébé avec l'eau du bain. Voici notre réponse :

Pour l'éditeur:

Lisbeth Schorr soulève des préoccupations communes quant à la manière dont les exigences « fondées sur des preuves » seront interprétées par les bailleurs de fonds et les donateurs.

Chez Innovations for Poverty Action, nous partageons le désir de Mme Schorr d'éviter de « gaspiller de l'argent… dans des efforts qui ne servent à rien », mais nous ne sommes pas du tout d'accord avec son évaluation selon laquelle un nouvel accent mis sur des méthodes d'évaluation rigoureuses entravera l'innovation et l'efficacité en matière de politique sociale.

La raison pour laquelle nous et tant d'autres soutenons fortement les essais randomisés est qu'ils offrent l'un des meilleurs moyens de comprendre ce qui fonctionne et d'aider les programmes réussis à se développer.

La spéculation de Mme Schorr surestime à la fois ce que l'on attend des essais randomisés et sous-estime ce qu'ils peuvent accomplir.

Contrairement à l'affirmation de Mme Schorr, rares sont ceux qui soutiendraient que des essais aléatoires devraient être appliqués à chaque évaluation de chaque programme. Au contraire, les défenseurs soutiennent l'utilisation stratégique des essais, le cas échéant, pour fournir des preuves sur l'opportunité et la manière d'étendre les programmes susceptibles d'améliorer la vie des gens.

L'idée que les essais sont la « norme de référence » implique nécessairement qu'il existe d'autres normes et approches pour éclairer les évaluations de programmes. Mme Schorr suggère même que certains bailleurs de fonds préféreraient laisser les personnes dans le besoin à l'abandon plutôt que d'investir de l'argent dans un domaine avec peu d'essais. Si cela était vrai, de nombreux programmes aujourd'hui ne seraient pas financés.

Personne ne suggère que nous supprimions immédiatement les programmes qui manquent de preuves. Mais il est essentiel que nous investissions dans la compréhension de ce qui fonctionne vraiment pour faire des progrès soutenus dans la résolution des problèmes sociaux. Les décideurs politiques et les bailleurs de fonds devraient aller de l'avant avec les meilleures preuves disponibles aujourd'hui, tout en s'efforçant d'améliorer la base de données elle-même.

La deuxième affirmation de Mme Schorr, selon laquelle les procès se limitent à mesurer « des recours uniques et isolés », est également incorrecte. En fait, des chercheurs travaillant aux États-Unis et à l'étranger ont pu tester des ensembles complexes d'interventions et de processus dynamiques en utilisant une conception d'étude créative.

Enfin, loin d'inhiber l'innovation, les essais randomisés peuvent fournir aux groupes à but non lucratif et aux décideurs politiques un moyen de tenter leur chance avec de nouvelles idées et de recueillir des preuves par le biais de projets pilotes avant de prendre des décisions de dépenses massives.

Les essais randomisés permettent aux innovateurs de prouver que leurs idées donnent des résultats sans avoir à se fier aux modes ou à la rhétorique. Il n'y a pas de meilleur argument pour une idée révolutionnaire que la capacité de présenter des preuves solides et claires que cela fonctionne.

Nous, comme Mme Schorr, et tout le monde dans ce secteur sommes déterminés à aider ceux qui en ont besoin. Nous pensons que ces personnes méritent non seulement de bonnes intentions, mais également nos meilleurs efforts pour garantir que l'aide que nous offrons leur fera réellement du bien. C'est pourquoi le mouvement "basé sur des preuves" est si important.

Delia Gallois

Directeur Général
IPA - Innovations pour l'action contre la pauvreté
New Haven, Connecticut.