Rencontre Jacques. Il est le coordinateur Kiva chez WAGES, une institution de microfinance (IMF) basée au Togo, en Afrique de l'Ouest. Chaque jour, un agent de crédit remet en main propre une pile de formulaires d'informations sur l'emprunteur et une puce USB remplie de photos. Jacques a formé les agents à remplir les formulaires, à utiliser les appareils photo numériques et à faire sourire les emprunteurs et à montrer fièrement leur marchandise pour les photographier. 

Jacques formate les images, écrit les informations dans des paragraphes et télécharge le tout sur le site Web de Kiva. Puis, pendant le cycle de prêt, il signale les remboursements manuellement et rend visite aux emprunteurs pour recueillir une mise à jour des progrès et prendre une autre photo.

Le travail est inefficace, fastidieux et chronophage.

Mais ça vaut le coup. 

Cela en vaut la peine car, à 0% d'intérêt, les fonds de Kiva sont moins chers que de nombreuses autres sources de financement - malgré les dépenses importantes de coordination de la relation et de production des profils des emprunteurs. WAGES accepte ce travail administratif comme un coût nécessaire à l'utilisation des fonds Kiva. Essentiellement, c'est le coût du marketing.

Cependant, dans un article de blog très discuté intitulé "Kiva n'est pas tout à fait ce qu'il semble», David Roodman a offert une critique du modèle de Kiva, écrivant :

Il vaudrait sûrement mieux que nous donnions d'une manière qui permette aux institutions de microfinance de consacrer plus de leurs énergies limitées à aider les pauvres à gérer leur sort difficile et moins à nous faire sentir bien.

Travaillant en tant que boursier Kiva au Togo et témoin de l'énorme charge de travail de Jacques, j'ai été tenté d'être d'accord avec Roodman. Quel égoïsme de notre part, les prêteurs, d'exiger un tel gaspillage de temps et d'argent juste pour que nous puissions sentir que nous avons fait une différence !

Depuis lors, j'en suis venu à réaliser qu'avoir un coût associé à attirer des prêteurs n'est ni inutile ni irrationnel. C'est simplement le reflet d'un principe universel : rien dans la vie n'est gratuit, pas même la charité. Chaque organisation à but non lucratif consacre une partie de ses dons à la collecte de fonds et au marketing. Bien sûr, réduire ces dépenses leur permettrait de canaliser un pourcentage plus élevé de fonds donnés directement vers leur cause - mais les dons arriveraient-ils toujours ? Il y a clairement un équilibre optimal à trouver – celui auquel un organisme à but non lucratif obtient le meilleur rapport qualité-prix pour son marketing/collecte de fonds.

Dans le cas de Kiva, les prêteurs veulent une expérience enrichissante, même au détriment des IMF. Roodman appelle ce désir une « irrationalité » de la philanthropie privée. Je considère qu'il s'agit d'un phénomène rationnel qui émerge dans la nouvelle zone grise entre capitalisme et charité. Comme beaucoup de choses dans ce territoire inexploré – y compris la microfinance – ses implications ne sont pas encore pleinement comprises. Kiva, cependant, semble exploiter ce phénomène avec succès, grâce à une jauge intégrée : si le coût administratif de la fourniture du contenu "marketing" de Kiva était trop élevé pour les IMF, elles seraient plus nombreuses à rechercher d'autres sources de capital. Et si le retour sur investissement chaleureux et flou fourni aux prêteurs de Kiva n'était pas suffisamment engageant, les prêteurs chercheraient d'autres causes plus gratifiantes à soutenir.

L'article de Roodman a également critiqué Kiva pour ne pas avoir communiqué de manière adéquate que 95 % des prêts à la recherche de financement sur le site ont déjà été décaissés (un système qui est en fait plus efficace que le "véritable" prêt entre pairs). Matt Flannery, PDG et co-fondateur de Kiva répondu, réitérant le dévouement de Kiva à l'ouverture et promettant de clarifier les choses sur le site Web. 

Comment cette transparence améliorée affectera-t-elle l'offre de financement de Kiva ? Les utilisateurs occasionnels de Kiva ne le remarqueront probablement pas ou ne s'en soucieront pas, et continueront à prêter. Les utilisateurs purs et durs de Kiva (ils s'appellent eux-mêmes "Kiva Friends") le savaient déjà et continuaient à prêter aussi. L'utilisateur consciencieux et nouvellement éduqué, cependant, pourrait commencer à se demander qui il aide vraiment lorsqu'il clique sur "Prêter 25 $". La réponse à cette question importante dépend de la manière dont une IMF utilise les économies réalisées grâce à l'accès au capital bon marché de Kiva. Les économies sont-elles utilisées pour couvrir la formation en littératie financière? Sont-ils répercutés sur les clients par le biais de taux d'intérêt réduits ? Ou sont-ils utilisés pour payer un salaire élevé au directeur de l'IMF ? 

Une fois que les prêteurs commencent à réfléchir à des questions comme celles-ci, ils pourraient commencer à accorder plus d'attention aux pages de profil des partenaires de terrain de Kiva, demandant peut-être plus de divulgation. Roodman souligne que Kiva peut craindre qu'une honnêteté complète ne sape la croissance. Flannery le réfute. Seul le temps nous le dira. Ce qui est clair, cependant, c'est que Kiva évoluera constamment, grâce à son dévouement à l'amélioration de soi et à la transparence - et avec l'aide de critiques consciencieux comme Roodman.

Abby Gray est une ancienne boursière Kiva et une ancienne assistante de recherche à la FAI, écrivant de manière indépendante en tant que blogueuse invitée.