Je viens de recevoir un avertissement de Mark Pitt qu'il a publié une réponse à la dernière critique de Morduch et Roodman dans le débat Morduch contre Pitt & Khandker datant de 1998, sur l'impact de la microfinance au Bangladesh. Avant la sortie des essais randomisés, le travail de Pitt & Khandker était la tentative la plus rigoureuse de mesurer l'impact de la microfinance. Leurs découvertes étonnantes ont été la pièce maîtresse des preuves pour les défenseurs de la microfinance. Mais le travail est embourbé dans une bataille intellectuelle sur les données et la méthodologie depuis plus de 10 ans. Arrière-plan ici.

Lors du dernier tour, Roodman a développé un programme Stata pour reproduire les régressions de Pitt & Khandker et Roodman et Morduch ne trouvent aucun impact de l'emprunt. Le nouvel article de Pitt confirme à nouveau leurs conclusions précédentes et remet sévèrement en question les hypothèses économétriques de Roodman et Morduch. De son résumé :

En utilisant l'ensemble de données construit par Pitt et Khandker, ainsi que l'ensemble de données que Roodman et Morduch ont construit eux-mêmes, les résultats de Pitt et Khandker se présentent extrêmement bien, en fait, sont renforcés, lorsqu'ils sont estimés avec Roodman. cmp programme, après avoir corrigé les erreurs de Roodman et Morduch.

Pitt fait des critiques assez techniques mais évidemment sérieuses de leur méthodologie, et cela semble être le dernier mot - sauf que ce n'est jamais le cas. Je sais que je rêve, mais dans un cas comme celui-ci, ce serait formidable si, à ce stade, les auteurs pouvaient travailler ensemble pour générer un ensemble d'estimateurs dont chaque partie convient qu'il ne s'agit pas d'une erreur économétrique flagrante, puis rédiger des résultats séparés reflétant leurs interprétations. En attendant, nous continuerons à travailler sur les RCT...

Le papier de Pitt est ici.