À la Financial Access Initiative, Jonathan Bauchet a un post intéressant sur un type de microfinance très différent appelé SafeSave. Voici Bauchet :

Au cœur de la méthodologie de SafeSave se trouvent les 66 collecteurs, qui visitent les clients à leur domicile ou sur leur lieu de travail tous les jours et leur offrent la possibilité de faire des dépôts ou des retraits d'épargne et de rembourser leurs prêts (les clients doivent se rendre à l'agence pour le décaissement du prêt et gros retraits d'épargne). Toutes les collectrices sont des femmes qui viennent des mêmes quartiers que SafeSave dessert. Pour faire correspondre les flux de revenus irréguliers des clients, les remboursements d'épargne et de prêt sont facultatifs, et les clients choisissent le montant qu'ils souhaitent épargner ou rembourser un jour donné. Les prêts n'ont donc pas de durée déterminée. Les collecteurs enregistrent toutes les transactions sur les smartphones, pour aider à la comptabilité.

SafeSave collecte l'épargne et accorde des prêts. L'épargne rapporte aux clients six pour cent d'intérêts par an et les intérêts sur les prêts coûtent trois pour cent par mois. Le remboursement rapide des prêts est encouragé en conditionnant l'augmentation de la limite de crédit des clients à la rapidité avec laquelle ils remboursent leur prêt existant.

Le modèle SafeSave diffère notamment de deux manières du modèle paradigmatique de la microfinance : la responsabilité conjointe et les remboursements fixes des prêts. En offrant une flexibilité accrue à ses clients, SafeSave est en mesure d'adapter les services financiers aux revenus souvent irréguliers des emprunteurs. En même temps, cette flexibilité n'est pas toujours souhaitable : Bauchet cite l'exemple d'un individu qui décrit un besoin d'échéanciers de paiement rigides. Tout cela revient au point soulevé dans les articles précédents, à savoir que les solutions « taille unique » sont rarement la bonne façon de penser aux problèmes de développement. La conclusion de Bauchet est similaire à celle de Bill Easterly selon laquelle nous avons besoin de « systèmes fonctionnels de résolution de problèmes », et non de solutions globales, afin de faciliter le développement.

Cependant, un fil conducteur peut être identifié dans les modèles de remboursement rigides et flexibles de la microfinance : une relation de confiance qui s'est établie entre les agents de crédit et les clients. L'absence de séparation principal-agent est une partie intime du succès de Grameen et constitue sans aucun doute un élément crucial de l'initiative de SafeSave également.

Enfin, chapeau à David Rodman pour le heads-up sur le post de Bauchet. Si vous êtes même vaguement intéressé par la microfinance, le blog de Roodman est une lecture indispensable et mérite d'être consulté.