Le professeur Angus Deaton a remporté à juste titre le prix Nobel le mois dernier pour son travail fondateur sur les données et les mesures au niveau micro en économie. Cela a conduit à une couverture médiatique importante des opinions du professeur Deaton sur une question sans rapport avec les contributions qui lui ont valu le prix : les dangers de l'aide étrangère. 

 

Le professeur Deaton a fait un point théorique sur l'aide dans le dernier chapitre de son livre The Great Escape, écrivant que "les apports importants d'aide étrangère modifient la politique locale pour le pire et sapent les institutions nécessaires pour favoriser la croissance à long terme". Il s'appuie largement sur des anecdotes pour étayer cette théorie - des exemples qu'il ne considérerait pas lui-même comme le type de "recherche empirique rigoureuse" pour lequel il est justement célèbre. Son point de vue fait écho à d'autres écriture sur le sujet par l'économiste Bill Easterly et d'autres, qui prétendent que l'aide prolonge le mandat des dirigeants corrompus et incapables qui utilisent les fonds externes pour détourner l'attention et apaiser les électeurs.  

 

Les opinions de Deaton sur l'aide étrangère sont devenues le centre de la couverture médiatique après l'annonce du prix Nobel. Le Washington post a même fait un faux lien entre ces opinions et ses contributions séminales, écriture, "Le scepticisme de Deaton quant aux avantages de l'aide étrangère est né de ses recherches, qui impliquaient d'examiner en détail les ménages du monde en développement, où il pouvait voir les effets de l'intervention de l'aide étrangère." Le problème avec cette déclaration est qu'il n'y a pas de document de recherche dans lequel Deaton a étudié empiriquement l'effet de toute intervention d'aide étrangère. 

 

Je me sens obligé de contester cette opinion négative sur l'aide, car les enjeux pour les pays pauvres sont si importants. Les États-Unis allouent déjà une fraction beaucoup plus faible de leur PIB à l'aide que d'autres pays développés (et même une grande partie de celle-ci va aux mauvais endroits pour satisfaire des objectifs politiques plutôt qu'humanitaires), et il y a des pressions politiques périodiques pour réduire davantage nos obligations. Ainsi, lorsqu'une opinion négative sur l'aide qui n'est pas fondée sur des preuves reçoit l'apparence d'un prix Nobel par association dans les médias, nous devons nous tourner vers les preuves empiriques disponibles. 

Que sait-on, empiriquement, des effets de l'aide étrangère sur la croissance économique des pays bénéficiaires ? La réponse, malheureusement, est, pas grand-chose du tout. UN article très cité a un jour affirmé que l'aide étrangère n'est bénéfique que dans les pays dotés d'institutions de qualité, et ce constat a même motivé par la suite la création d'un agence distincte canaliser l'aide du gouvernement américain vers les pays pauvres. Sur examen plus approfondi, le résultat empirique s'est avéré non robuste aux petites perturbations des données. La fragilité de ce résultat, et les leçons tirées de cette expérience, sont par coïncidence liées à l'une des contributions pour lesquelles le professeur Deaton a remporté le prix Nobel : que nous ne pouvons pas compter uniquement sur des données macroéconomiques agrégées pour adopter des politiques, car ces données sont notoirement peu fiables. . Il nous est souvent nécessaire de faire des mesures minutieuses au niveau micro.

 

Heureusement, nous avons maintenant de meilleures micro-preuves sur l'affirmation théorique spécifique de Deaton selon laquelle l'aide étrangère corrompt les gouvernements des pays en développement et sape la responsabilité politique. Cette affirmation suggère que les citoyens des pays en développement sont systématiquement et systématiquement dupés : qu'ils accordent un crédit immérité aux dirigeants locaux pour l'aide extérieure, ce qui empêche la cause profonde du sous-développement – ​​le mauvais leadership – d'être diagnostiquée et corrigée.

 

J'ai récemment les recherches menées d'évaluer rigoureusement cet argument spécifique, en collectant le type de données au niveau micro (sur 18,000 XNUMX ménages du Bangladesh rural) que le professeur Deaton et mes autres ancêtres intellectuels m'ont appris à utiliser. Avec des collaborateurs, j'ai mis en œuvre une expérience de terrain à grande échelle qui a suivi la réaction des politiciens locaux et de leurs électeurs dans le Bangladesh rural à l'arrivée d'un programme de développement financé par l'extérieur (par la Fondation Bill et Melinda Gates). Le programme a assigné au hasard des services d'assainissement à certains villages mais pas à d'autres au sein de la même juridiction politique locale. Les politiciens ont ensuite commencé à passer plus de temps dans les villages de traitement (choisis au hasard) et ont demandé à faire des discours lors de nos cérémonies de distribution. Bref, ils ont essayé de s'associer au programme pour en réclamer le mérite. Les électeurs des villages de traitement ont observé ces discours et ont rapidement commencé à évaluer ces dirigeants plus positivement que leurs homologues des villages témoins, même si les dirigeants n'avaient en réalité rien à voir avec l'allocation du programme. Dans un environnement d'incertitude, les électeurs attribuent (rationnellement) une partie du crédit, ce qui correspond assez bien au récit de Deaton.

 

Cependant, d'autres expériences indiquent que les citoyens des pays en développement, lorsqu'ils reçoivent un peu d'informations, peuvent évaluer leurs dirigeants avec plus de précision. Dans une version du programme où l'attribution était aléatoire de manière transparente (les bons de subvention étaient attribués via des loteries sur place menées devant les villageois), les bénéficiaires n'étaient pas plus susceptibles d'attribuer du crédit à leurs dirigeants que les non-bénéficiaires. De plus, lorsque nous sommes retournés aux ménages dans lesquels les citoyens avaient initialement mal attribué le crédit afin de leur faire savoir gentiment et indirectement que le politicien local n'influençait pas l'attribution du programme, la mauvaise attribution a été complètement inversée. Une compréhension plus précise s'est installée à la fois dans les ménages auxquels nous avons parlé directement et dans d'autres ménages de la même communauté que nous n'avons pas visités, ce qui implique que ces informations se sont propagées facilement et rapidement.

 

En résumé, les électeurs du Bangladesh rural ne sont pas si facilement dupes de leurs dirigeants. La responsabilité politique n'est pas nécessairement minée par l'aide étrangère : même les personnes analphabètes et semi-analphabètes du Bangladesh rural semblent être assez sophistiquées sur la façon dont elles évaluent leurs dirigeants, compte tenu des informations qu'elles possèdent. De plus, toute conséquence négative imprévue en matière de responsabilité a été efficacement contrée par une campagne d'information simple et évolutive. Cela implique que l'aide fournie de manière intelligente n'est pas vouée à faire plus de mal que de bien.

Ces résultats se réfèrent uniquement aux données collectées auprès des 72,000 XNUMX personnes vivant dans quatre sous-districts du Bangladesh rural. Le professeur Deaton aurait raison de souligner qu'il n'est pas clair si ces résultats seraient généralisables à d'autres contextes. Cependant, c'est le type de preuves empiriques rigoureuses auxquelles les théories de l'aide étrangère doivent maintenant faire face, grâce aux développements de la mesure qui ont reçu un prix Nobel d'économie cette année. 

 

Note de l'éditeur : ce cross-post est apparu à l'origine sur la Yale School of Management Blog d'aperçus.

 

Bibliographie:

Burnside, C., & Dollar, D. (Vol. 90 No. 4). Aide, politiques et croissance. American Economic Review, 847-868.

Easterly, W., Levine, R., & Roodman, D. (Vol. 94, No 3). Aide, Politiques et Croissance : Commentaire. American Economic Review, 774-780.

Gates, B. (2014, 4 8). The Great Escape est un excellent livre avec un gros défaut. Extrait de Remarques sur les portes.

Guiteras, R. et AM Mobarak, "Does Development Aid Undermine Political Accountability? Leader and Constituent Responses to a Large-Scale Intervention," NBER Working Paper 21434

Guiteras, R., & Levinsohn, J. et AM Mobarak (Vol 348 Numéro 6237). Encourager l'investissement dans l'assainissement dans le monde en développement : un essai randomisé en grappes. Sciences, 903-906.

Ravallion, M. (vol. 60, numéro 4). Sur le rôle de l'aide dans la grande évasion. Examen du revenu et de la richesse, 967-984.