Cela semble être notre semaine pour bloguer sur le blog de Bill Easterly. Bien qu'en celui-ci, nous n'allons pas être autant d'accord. J'étais vraiment excité de voir son rapport sur La confiance des femmes jusqu'à ce que j'arrive au dernier paragraphe :

"Ce type de projet d'aide est basé sur beaucoup d'interactions personnelles, en face à face, sur le développement de la confiance et d'une vision partagée, il est donc à petite échelle, il doit laisser les choses avancer à leur propre rythme, il ne peut pas répondre à des pré-requis rigides. -fixer des objectifs de production, il ne pourrait jamais être jugé par une méthodologie rigoureuse «d'essais contrôlés randomisés». En bref, il implique le type de connaissances tacites et d'adaptation individuelle qui ne pourraient jamais être converties en un projet routinier mis en œuvre par les bureaucraties officielles de l'aide. enfreint toutes les règles, et ça marche."

Nous serions heureux d'entreprendre une évaluation de ce type de projet. La clé ici est de poser la bonne question. Easterly suppose que la "question" dans un ECR doit être rigide et non réactive. Mais ce n'est pas le cas. On peut évaluer un « processus » aussi bien qu'on peut évaluer une intervention fixe sans flexibilité. En fait, c'est exactement ce que nous faisons.  In Ghana (Retour à la consultation) ainsi que le Mexique (encadrement des MPME) nous sommes engagés dans des projets qui étudient l'impact d'un processus assez fluide de "conseils aux entreprises".  

Mais même s'il est possible d'évaluer un processus, cela ne signifie pas que Women's Trust est prêt pour un ECR. Si, en fait, le projet ne travaille qu'avec une cinquantaine de femmes, il est peut-être tout simplement trop petit. Dans ce cas, nous serions d'accord que ce projet particulier ne devrait pas être évalué pour son impact (bien qu'il serait toujours bon d'avoir un suivi pour suivre les dépenses par personne atteinte, par exemple). La réalité est que tous les projets ne peuvent ou ne doivent pas être évalués rigoureusement. Mais nous devons toujours utiliser des méthodes rigoureuses pour savoir si « l'idée » est bonne, et pour savoir où et quand elle doit être mise en œuvre. Pour cela, cette idée exacte est parfaitement adaptée pour être évaluée avec un RCT, idéalement en utilisant des outils de mesure qualitatifs et quantitatifs.

Ironiquement, il semble que la caractéristique qui préoccupe le plus Easterly soit la nature hautement adaptative à petite échelle de ce projet. Mais il y a un autre problème évident avec un programme qui est si petit et spécialisé qu'il ne peut pas être étendu à une plus grande échelle. A part une belle histoire, quel impact peut-on en attendre ? Pouvons-nous vraiment nous attendre à ce que des milliers d'ONG surgissent et fassent exactement cela, à petite échelle ?  

Ou est-ce la clé exacte du succès, pour stimuler d'une manière ou d'une autre des milliers (non, des millions) d'ONG au niveau nano, faisant un travail proactif, hautement flexible et sur mesure pour aider les individus un par un ? En d'autres termes, à quel point devrions-nous être excités par cette histoire ? Personnellement, je suis déchiré jusqu'à ce que je voie les données, pour voir quelle approche peut avoir un grand impact. Pensées?