Un profil récent du travail de John Ioannidis a fait un peu de bruit, montrant que la plupart des recherches médicales sont susceptibles d'être erronées en raison d'un biais de publication et de petits échantillons. Sur le Blog du CGAP Jonathan Morduch (NYU et le Initiative d'accès financier) affirme que ces préoccupations sont moins importantes pour les ECR en microfinance, mais nous avons d'autres sujets de préoccupation. 

sur ce point, les critiques de Ioannidis sont beaucoup moins préoccupantes lorsqu'il s'agit de la microfinance. Nous avons une compréhension théorique plus étroite, un ensemble d'hypothèses plus restreint et, généralement, des échantillons plus importants. Mais ne vous détendez pas complètement. La recherche en microfinance a ses propres préoccupations.

À savoir la réplication, la validité externe et si nous sommes même capables de poser les questions les plus intéressantes. 

Le problème avec les études imparfaites est que vous ne savez pas quelle est l'ampleur du biais (mais vous savez que le biais peut être très important). Les ECR nous ont fait faire un grand pas en avant et promettent de fournir des estimations fiables des différentes tranches d'impact de la microfinance. Au final, la grande question n'est pas celle que pose Ioannidis (les résultats sont-ils bons ou mauvais ?). Les grandes questions concernent l'importance des résultats particuliers pour notre compréhension de la microfinance au sens large.

A lire en entier.