"Des essais randomisés pourraient aider à montrer si l'aide fonctionne"

Affilié de recherche IPA David McKenzie est mentionné dans ce reportage de The Economist sur l'efficacité des essais randomisés, rappelant le Millennium Villages Project qui a suscité une certaine controverse dans le domaine de l'impact sur le développement cette année. Extrait pertinent :

Michael Clemens du Center for Global Development, un groupe de réflexion, et Gabriel Demombynes de la Banque mondiale affirment qu'un essai randomisé est nécessaire pour distinguer ce que fait le programme du millénaire de ce qui se passe de toute façon. Dans un tel essai, chaque village serait jumelé avec un village similaire ne recevant pas la même aide - et les résultats seraient comparés.

Cela a remué un nid de frelons. Dans une lettre au vitriol adressée à un autre critique, M. Sachs appelle l'idée "qu'on peut randomiser des villages comme on randomise des individus... extraordinairement erronée". Les essais randomisés ne peuvent pas fonctionner dans les villages, insiste-t-il, car ils sont trop complexes et dynamiques. Comparer un village millénaire avec un village choisi au hasard « ajoutera étonnamment peu » ; la bonne comparaison est avec une région ou un pays dans son ensemble.

David McKenzie de la Banque mondiale a alors pris la trique. Il a souligné que si l'impact du projet était aussi important que le prétendent ses bailleurs de fonds, il devrait être perceptible même dans un contexte changeant ; que, dans la pratique, des essais randomisés peuvent être utilisés pour évaluer des processus complexes et dynamiques, et pas seulement des processus simples et statiques (bien qu'ils doivent être conçus correctement) ; et que comparer un village favorisé à un autre après le début de l'intervention - ce qui est en train de se faire - n'est pas un essai randomisé au sens propre (correctement, il faut sélectionner des paires de villages, puis choisir l'une des paires au hasard comme sujet du programme).

Article complet ici.