En 2009, les résultats de deux études d'impact du microcrédit à Hyderabad, en Inde, et à Manille, aux Philippines, ont été publiés avec des réponses mitigées (Banerjee, Duflo, Glennerster et Kinnan 2010 ; Karlan et Zinman 2011). Certains médias ont qualifié la microfinance d'échec (Bennett 2009). De nombreux membres de la communauté de la microfinance ont rejeté ces études randomisées comme étant trop limitées pour refléter fidèlement l'ensemble du secteur. Ces premières études randomisées ont fait sensation parce qu'elles remettaient en question le récit d'impact dominant du microcrédit - un récit qui repose sur des prêts à des microentrepreneurs à capital limité qui gagnent un rendement élevé sur le capital marginal et peuvent donc rembourser un taux d'intérêt relativement élevé et réinvestir pour se développer. de la pauvreté - et la manière dont ce récit avait été universalisé dans l'imaginaire populaire. En fait, les résultats étaient plus nuancés. Ce que les études sur le microcrédit ont vraiment montré, c'est que ce modèle de microcrédit fonctionne pour certaines populations - celles qui réussissent à développer des entreprises - mais pas pour d'autres. Beaucoup s'accordent maintenant à dire que les attentes concernant le microcrédit dans le discours populaire étaient exagérées. Pour certains, le balancier avait basculé : loin d'être une panacée contre la pauvreté, certains affirmaient que le microcrédit faisait en réalité du mal. La preuve n'appuie ni l'un ni l'autre point de vue extrême. En fait, les résultats des études ont aligné et confirmé certaines des preuves des méthodes non randomisées déjà dans la littérature de recherche en microfinance qui ont trouvé des impacts modestes mais ni révolutionnaires ni délétères du crédit. Bien que le concept de capital qui permettra aux pauvres de créer des opportunités de petites entreprises reste valable pour certains clients pauvres, tous les emprunteurs ne sont pas des microentrepreneurs - les taux de souscription aux produits de crédit sont souvent étonnamment bas, et toutes les activités économiques que les pauvres engagent à rendement élevé. Le microcrédit ne transforme pas les marchés informels et ne génère pas de revenus sensiblement plus élevés en moyenne pour les entreprises. Et pourtant, l'industrie s'est concentrée presque exclusivement sur la rhétorique de l'entrepreneuriat et a négligé les nombreux avantages importants pour les ménages qui utilisent des prêts pour accélérer la consommation, absorber les chocs ou faire des investissements ménagers, tels que des investissements dans des biens durables, des améliorations domiciliaires ou l'éducation. pour leurs enfants.