Examen du sous-investissement dans l'agriculture : rendements du capital et de l'assurance chez les agriculteurs du Ghana

Examen du sous-investissement dans l'agriculture : rendements du capital et de l'assurance chez les agriculteurs du Ghana

Blocs de contenu du modèle G
Sous-éditeur

Résumé des principaux résultats

Le risque, plutôt qu'un manque de capital, semble être à l'origine du sous-investissement dans l'agriculture du nord du Ghana. Lorsque les agriculteurs bénéficiaient d'une assurance contre les intempéries, ils dépensaient davantage en intrants tels que les produits chimiques, la préparation des terres et la main-d'œuvre.

Abstrait

Les agriculteurs d'Afrique subsaharienne ont tendance à sous-investir dans des intrants tels que les engrais, les semences hybrides et la main-d'œuvre, bien que de tels investissements puissent augmenter leurs rendements et leurs bénéfices agricoles. La contrainte peut être l'argent ou le risque. Dans le nord du Ghana, des chercheurs ont mené une évaluation aléatoire pour déterminer si l'accès au capital ou au risque dictait les décisions d'investissement des agriculteurs. L'étude a révélé que les agriculteurs à qui l'on proposait une assurance contre les intempéries dépensaient plus en intrants tels que les produits chimiques, la préparation des terres et la main-d'œuvre que ceux qui recevaient des subventions en espèces, ce qui suggère que le risque, plutôt que le capital, était la principale contrainte à l'investissement.

Question de politique

On pense que le sous-investissement dans les intrants agricoles tels que les engrais, les semences hybrides ou la main-d'œuvre entraîne de faibles rendements agricoles en Afrique et dans d'autres parties du monde en développement. Plusieurs facteurs peuvent aider à expliquer pourquoi les agriculteurs n'investissent pas dans ces intrants potentiellement rentables. Il est possible qu'ils se méfient du risque d'adopter de nouvelles méthodes ou de nouveaux outils agricoles - s'ils investissent et que leurs récoltes échouent encore, ils auront encore moins d'argent que s'ils n'avaient pas investi du tout. Les agriculteurs peuvent également manquer du capital nécessaire pour acheter ces intrants et être incapables d'obtenir des crédits pour financer les investissements dans leurs exploitations. Étant donné que les rendements de l'utilisation des nouvelles technologies peuvent être si élevés, encourager l'utilisation par les agriculteurs a le potentiel d'améliorer considérablement leur bien-être, mais les institutions financières et les décideurs doivent d'abord comprendre quels facteurs sont véritablement à l'origine du sous-investissement dans l'agriculture.

Contexte de l'évaluation

Le climat de la région de savane du nord du Ghana a une seule courte saison des pluies, avec une forte variation annuelle des précipitations. Ce type de régime climatique crée de grands risques pour les agriculteurs qui dépendent du climat pour leur subsistance, en particulier lorsque l'agriculture est principalement pluviale, comme c'est le cas dans cette région. Il existe des preuves solides que les chocs dans la quantité de précipitations se traduisent directement par des fluctuations de consommation pour les agriculteurs, et donc l'investissement dans de nouvelles technologies ou méthodes agricoles a le potentiel d'affecter de manière significative le bien-être. Dans tout le Ghana, l'agriculteur moyen n'utilise que 7.4 kg d'engrais par hectare, tandis qu'en Asie du Sud, l'utilisation d'engrais est en moyenne de plus de 100 kg par hectare. Les premières enquêtes dans le nord du Ghana ont révélé que l'agriculteur médian participant à cette étude n'utilisait aucun intrant chimique sur ses cultures, citant souvent le manque d'argent ou les préoccupations concernant les risques météorologiques comme principaux obstacles empêchant l'investissement.

Détails de l'intervention

Au cours de la première année de l'étude, les chercheurs ont testé l'importance relative du capital et du risque dans le comportement d'investissement des agriculteurs. Sur un total de 502 ménages, 117 ont été sélectionnés au hasard pour recevoir une subvention en espèces pour financer les intrants agricoles ; ces agriculteurs recevaient 60 GHC (environ 45 dollars EU) par acre pour un maximum de 15 acres, livrés au moment de leur choix. 135 autres ménages sélectionnés au hasard ont reçu une subvention pour un régime d'assurance qui payait environ 100 GHC (75 USD) par acre de maïs si les précipitations à une station météorologique locale dépassaient ou étaient inférieures à des seuils spécifiés. Quatre-vingt-quinze ménages ont reçu à la fois la subvention en espèces et la subvention d'assurance, tandis que 155 ménages n'ont reçu aucun service supplémentaire et ont formé le groupe de comparaison.

Au cours de la deuxième année, les chercheurs ont testé différents prix pour l'assurance contre les précipitations parmi les ménages de l'échantillon initial, ainsi que parmi les ménages de douze autres communautés. Les ménages ont été visités jusqu'à quatre fois par les commerçants : lors de la première visite, ils ont été informés sur le produit, lors de la deuxième visite, il leur a été demandé de signer le contrat et de payer les primes, lors de la troisième visite, le commerçant a délivré une attestation d'assurance, et lors d'une quatrième visite, un auditeur a vérifié leur compréhension du produit. Le prix offert aux personnes pour l'assurance a été attribué au hasard au niveau de la communauté : les ménages de l'échantillon d'origine se verraient proposer une assurance contre les précipitations au coût de 1 GHC ou 4 GHC (environ 0.75 USD ou 3 USD), tandis que dans l'échantillon nouvellement ajouté communautés, les ménages se verraient proposer une assurance soit au prix du marché de GHC 12-14, soit au prix actuariel équitable de GHC 8-9.5.

Au cours de la troisième année, l'expérience de tarification s'est poursuivie en collaboration avec le Programme d'assurance agricole du Ghana (GAIP), pour commercialiser son assurance indexée sur la sécheresse. Comme ce produit était plus complexe, les scripts utilisés lors des quatre visites marketing ont été mis à jour pour le rendre plus compréhensible. La tarification de l'assurance a de nouveau été randomisée au niveau communautaire, 23 communautés recevant le prix du marché, 23 communautés recevant le prix actuariel équitable et 26 communautés recevant un prix subventionné.

Résultats et enseignements politiques

Importance du capital par rapport au risque: Les résultats de la première année suggèrent que le risque, plutôt que le capital, était la principale contrainte à l'investissement parmi les agriculteurs de cet échantillon. Les agriculteurs qui ont reçu la subvention d'assurance ont augmenté leurs dépenses en produits chimiques agricoles et ont également mis plus d'acres de terres en culture. Si la principale contrainte à l'investissement était un manque de capital, alors le produit d'assurance, qui n'offrait aucun paiement initial, n'aurait pas affecté leur capacité à acheter des matériaux. De nombreux agriculteurs semblaient reconnaître la valeur du produit d'assurance, une proportion importante choisissant de souscrire une assurance au cours des deuxième et troisième années. La souscription au produit d'assurance n'a pas changé lorsqu'un prix symbolique de 1 GHC par acre a été facturé, et même au prix actuariel équitable de près de 10 GHC par acre, 40 à 50 % des agriculteurs ont souscrit une assurance.

Impacts de l'assurance contre les intempéries: Les agriculteurs bénéficiant d'une assurance contre les intempéries ont investi davantage dans les intrants agricoles, en particulier dans les produits chimiques, la préparation des terres et la main-d'œuvre salariée. Les dépenses totales de culture étaient supérieures de plus de 250 GHC (188 USD) pour les agriculteurs assurés, ce qui représente une augmentation de 33 % par rapport au groupe de comparaison. Ces impacts étaient encore plus importants chez les agriculteurs qui recevaient à la fois une assurance et une subvention en capital. Malgré les augmentations de la production, il n'est pas clair que les investissements aient été réellement rentables pour les agriculteurs : les dépenses supplémentaires peuvent avoir augmenté plus que la valeur de la production supplémentaire, selon la façon dont le travail des ménages est évalué.

Fiabilité de l'assurance: Les résultats suggèrent que le degré de confiance des agriculteurs dans le système d'assurance a un impact important sur leur souscription et leur réponse à l'assurance pluie. La souscription à une assurance était considérablement plus élevée parmi les agriculteurs qui recevaient également une subvention en capital, mais elle n'était pas plus élevée parmi les ménages plus riches. Cela suggère que les agriculteurs n'étaient peut-être pas entièrement convaincus que les paiements d'assurance promis seraient versés lorsque les événements déclencheurs se sont produits, et qu'ils étaient donc plus disposés à prendre le risque d'acheter lorsqu'ils avaient reçu des liquidités supplémentaires. De même, les personnes qui connaissaient d'autres personnes qui avaient reçu des indemnités d'assurance au cours des années précédentes étaient beaucoup plus susceptibles de souscrire une assurance elles-mêmes.

En savoir plus sur le lancement du nouveau produit d'assurance agricole à la suite de cette étude ici, et à propos de son versement en 2012 aux agriculteurs ici.

Cliquez ici pour une séance de questions-réponses avec le chercheur Chris Udry

le 05 mars 2015