Question de politique

Les individus des pays en développement sont souvent soumis à des risques financiers considérables, mais la plupart n'ont pas accès aux services financiers formels qui leur permettraient de s'assurer contre les chocs de revenus inattendus comme les frais médicaux ou les catastrophes naturelles. Au lieu de cela, les ménages utilisent souvent des systèmes informels de dons et de prêts d'amis ou de membres de la famille pour faire face à d'importantes dépenses imprévues. Bien que ces réseaux informels offrent une certaine protection contre les chocs, ils peuvent également être confrontés à des problèmes d'asymétrie de l'information et d'exécution des paiements. De nombreuses personnes peuvent donc tenter de faire face au risque au sein du ménage où le partage d'informations et l'application sont vraisemblablement plus faciles. La question de savoir si les mécanismes d'assurance intra-ménage sont efficaces pour assurer contre les risques reste cependant une question importante. Si les membres d'un ménage ne s'assurent pas mutuellement contre le risque, les programmes qui ont un impact sur la capacité des individus à faire face au risque (tels que les comptes d'épargne formels ou les programmes de micro-assurance) pourraient augmenter considérablement le bien-être des personnes.

Contexte de l'évaluation

Les villes de Busia, Sega et Ugunja dans les provinces de l'Ouest et de Nyanza au Kenya sont des zones semi-urbaines situées le long d'une autoroute principale. Bien que de nombreux habitants de la région gagnent leur vie grâce à l'agriculture, une fraction importante tire au moins certains revenus d'un travail indépendant. Les individus de cette étude ont été tirés d'un groupe de personnes qui gagnent un revenu journalier (des hommes qui travaillent comme chauffeurs de vélo-taxi - appelés boda boda en kiswahili - et les femmes qui vendent des produits et d'autres articles sur le marché). Les personnes ayant un revenu journalier ont été ciblées dans cette étude parce que leur emploi informel les rendait plus vulnérables aux chocs de revenu transitoires.

Une très petite minorité de l'échantillon avait accès à l'épargne formelle : seulement 2 % des hommes et 1 % des femmes avaient des comptes d'épargne. Cependant, les sources informelles d'épargne et de crédit étaient courantes. Soixante-trois pour cent des hommes et 44 pour cent des femmes ont participé à des associations rotatives d'épargne et de crédit (ROSCA) - un groupe d'individus qui versent une contribution cyclique régulière à un fonds, qui est ensuite versé sous forme de versement forfaitaire à un membre différent à chaque réunion. . Les hommes et les femmes étaient également connectés aux groupes de crédit informels (environ 90 % des hommes et des femmes ont reçu un prêt au cours de l'année écoulée et environ 85 % ont accordé un prêt).

Détails de l'intervention

Cette étude présente les résultats d'une expérience de terrain au Kenya conçue pour tester si les mécanismes de partage des risques au sein du ménage (tels que les transferts financiers au sein du ménage) fonctionnent efficacement. Cent quarante-deux couples mariés ont été suivis pendant huit semaines. Chaque semaine, chaque individu avait 50 % de chances de recevoir un choc de revenu de 150 shillings kenyans (2 dollars US), soit l'équivalent d'environ 1.5 jour de revenu pour les hommes et 1 semaine de revenu pour les femmes. Ces chocs étant par définition aléatoires, le dispositif expérimental a permis de tester l'efficacité en comparant la réactivité de la consommation privée aux chocs reçus par un individu et à ceux reçus par son conjoint. En supposant que les membres du ménage étaient averses au risque, ne pas assurer les chocs temporaires (tels que ceux administrés dans cette étude) laisserait les gains potentiels du commerce inexploités. Par exemple, si une femme est malade, sans assurance (c'est-à-dire un transfert de son conjoint), elle peut être incapable de voir un traitement et par la suite sera incapable de travailler et de gagner un revenu quotidien, et de remplir ses responsabilités en tant que soignante pour sa famille , produisant de l'inefficacité dans le ménage. Si le ménage mutualisait efficacement les risques, les augmentations de la consommation privée devraient être les mêmes pour les chocs reçus par un individu et ceux reçus par son conjoint.

Les chocs étaient annoncés à chaque conjoint, de sorte qu'il n'était pas possible pour un membre d'un ménage de cacher un choc de revenu à l'autre. Cependant, les paiements étaient effectués en privé et les particuliers étaient informés qu'ils pouvaient dépenser l'argent comme ils l'entendaient.

Chaque semaine, les deux conjoints ont reçu la visite séparément d'un enquêteur formé qui a administré une enquête de suivi détaillée comprenant des questions sur la consommation, les dépenses, les revenus (et les chocs de revenu), l'offre de main-d'œuvre et les transferts donnés et reçus au cours des sept jours précédents. De plus, une enquête de fond et une enquête pour mesurer l'aversion au risque ont été administrées.

Résultats et enseignements politiques

L'étude rejette la théorie unitaire du ménage qui suggère que le ménage se comporte comme un décideur unique, et le modèle collectif du ménage dans lequel les membres s'assurent mutuellement contre les chocs. Au cours des semaines au cours desquelles ils ont reçu le choc, les hommes ont dépensé, en moyenne, 16.9 % de l'augmentation en dépenses privées. Cependant, les dépenses privées n'ont pas changé au cours des semaines au cours desquelles leurs épouses ont reçu le choc.

En revanche, pour les femmes, les dépenses privées n'ont pas répondu aux chocs (reçus soit par elle-même, soit par son mari). Les femmes ont cependant transféré 16.3 % du choc à leur mari, tandis que les maris n'ont transféré aucun de leur choc à leur épouse.

Si les gens dépensent le revenu exceptionnel différemment de leur revenu du travail régulier, les résultats peuvent ne pas être généralisables. Le chercheur aborde cette possibilité en examinant comment les dépenses privées réagissent aux fluctuations hebdomadaires du revenu du travail et constate que les hommes et les femmes augmentent leurs dépenses privées au cours des semaines où leur revenu du travail est plus élevé. Cela suggère que les résultats expérimentaux n'étaient pas nécessairement spécifiques à l'expérience.

Bien que les conséquences sur le bien-être de ne pas assurer de petits chocs sur une courte période ne soient probablement pas très importantes, elles suggèrent que les mécanismes de partage des risques au sein du ménage sont inefficaces, ce qui pourrait avoir des effets importants sur le bien-être. Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que les programmes qui fournissent des mécanismes de gestion des risques plus formels pourraient avoir des effets importants sur le bien-être des ménages.