Abstract

On fait souvent valoir que la distribution gratuite ou fortement subventionnée de technologies de santé préventives, telles que les vaccins, les matériaux imprégnés d'insecticide, la supplémentation en vitamines ou la chloration de l'eau potable au point d'utilisation, peut générer un effet de "droit", par lequel les bénéficiaires s'ancrent autour d'eux. le prix subventionné et refusent de payer le produit une fois les subventions levées. Cette évaluation a testé si le fait d'être exposé à une subvention importante ou complète atténue ou renforce la volonté de payer pour le même produit un an plus tard. Il a également évalué les effets de deux interventions basées sur des modèles comportementaux dérivés de la psychologie.

Question de politique

En 2010, environ 7.6 millions d'enfants sont morts avant l'âge de cinq ans. On estime que près des deux tiers de ces décès pourraient être évités en utilisant les technologies de prévention existantes, telles que les vaccins, les matériaux traités aux insecticides, la supplémentation en vitamines ou la chloration de l'eau potable au point d'utilisation. Une question politique clé est de savoir comment accroître la disponibilité et l'adoption de ces technologies. En particulier, quels sont les rôles des prix, des réseaux sociaux et du marketing dans l'adoption de tels produits ? Un moyen couramment proposé pour accroître l'adoption à court terme consiste à distribuer ces produits de santé essentiels gratuitement ou à des prix fortement subventionnés. La justification de certaines subventions est évidente pour les interventions sanitaires qui génèrent des externalités sanitaires positives. En outre, lorsque la majorité de la population est pauvre et à court de crédit, des subventions peuvent être nécessaires pour garantir l'accès aux technologies.

Pour des produits tels que les vaccins, une adoption unique suffit pour parvenir à l'éradication de la maladie correspondante -- chaque enfant n'a besoin d'être vacciné qu'une seule fois. Mais d'autres produits, tels que les kits de traitement de l'eau ou les moustiquaires antipaludiques, nécessitent une adoption et une utilisation soutenues pour générer l'impact sanitaire espéré. Une question clé est de savoir si les politiques visant à parvenir à l'adoption immédiate de ces technologies augmentent ou freinent leur utilisation à long terme. On prétend souvent que la distribution gratuite ou fortement subventionnée peut générer un effet de « droit » , par lequel les bénéficiaires s'ancrent autour du prix subventionné et refusent de payer le produit une fois les subventions levées. De plus, si les gens ne font pas bon usage des produits gratuits, des informations incorrectes sur la qualité du produit pourraient se diffuser dans la communauté. Dans ce contexte, les messages marketing peuvent être importants pour augmenter l'adoption.

Contexte de l'évaluation

Au Kenya, le paludisme est responsable d'un décès d'enfant sur quatre.¹ Elle a un impact sur la croissance économique et la productivité, et près de 170 millions de journées de travail sont perdues chaque année au Kenya à cause de la maladie.² Les moustiquaires imprégnées d'insecticide (MII) sont utilisées pour prévenir l'infection palustre et se sont avérées très efficaces pour réduire l'anémie maternelle et la mortalité infantile, à la fois directement pour les utilisatrices et indirectement pour les non-utilisateurs avec une part suffisamment importante d'utilisateurs de moustiquaires dans leur voisinage. Il a été démontré que les MII réduisent la mortalité infantile globale de 18 % en moyenne en Afrique subsaharienne et réduisent la morbidité pour l'ensemble de la population.³ Au moment de l'étude, les MII étaient disponibles à un prix subventionné de 1.50 USD dans les magasins locaux de la province de l'Ouest. Une nouvelle génération de MII a été homologuée par l'OMS en 2001 et produite en masse à partir de 2006 : la MII longue durée (MILD), qui conserve ses propriétés insecticides pendant toute sa durée de vie (typiquement 4 à 5 ans).

Détails de l'intervention

Les ménages ont reçu un bon pour une MILDA à un niveau de subvention attribué au hasard, allant de 40 à 100 %. Les prix finaux variaient de 0 à 3.80 USD et les ménages disposaient de trois mois pour échanger leur bon. Douze mois après la distribution du premier bon LLIN, les ménages ont reçu un deuxième bon LLIN, échangeable chez le même détaillant que le premier bon LLIN reçu un an plus tôt. Cependant, contrairement au premier coupon, tous les ménages étaient confrontés au même prix (2.30 USD) pour ce second coupon. En comparant le taux d'utilisation du deuxième bon à prix uniforme dans les groupes de prix de la deuxième phase, les chercheurs sont en mesure de tester si le fait d'être exposé à une subvention importante ou complète atténue ou améliore la volonté de payer pour le même produit un an plus tard.

Cette étude a également évalué les effets de deux interventions basées sur des modèles comportementaux issus de la psychologie : faire varier le cadrage des bénéfices perçus ; et demander aux individus de s'engager verbalement à acheter le produit. Au moment où ils ont reçu leur premier coupon, les ménages ont été exposés à un message marketing attribué au hasard. Le groupe « encadrement sanitaire » a mis l'accent sur la morbidité et la mortalité dues au paludisme qui pourraient être évitées en utilisant la moustiquaire. Le groupe « encadrement financier » a souligné les gains financiers que les ménages réaliseraient (en évitant les frais médicaux et la perte de revenus quotidiens) s'ils pouvaient prévenir le paludisme. Un troisième groupe n'a reçu aucun message marketing. Enfin, il a été demandé à une moitié de tous les ménages sélectionnés au hasard de s'engager verbalement à acheter la MII et d'indiquer qui dormirait dessous une fois qu'ils l'auraient achetée.

Résultats et enseignements politiques

Sensibilité aux prix: La demande de moustiquaires de lit antipaludiques dans l'ouest du Kenya est très sensible au prix : l'adoption est presque universelle pour les MILD gratuites (à 97.5 % de subvention), mais chute à environ 30 % lorsque le prix augmente à 100 Ksh (1.50 USD) . Bien que les effets de prix soient importants, l'élasticité-prix observée ici est inférieure à celle trouvée dans d'autres études similaires, peut-être parce que les ménages de cette expérience avaient trois mois pour échanger leur coupon, et donc du temps pour épargner pour le prix de la moustiquaire.

Effet marketing: Aucune des deux options de cadrage (santé ou financière) n'a eu d'impact sur l'adoption des MILD, et les femmes ne semblent pas avoir une élasticité-prix différente de celle des hommes. De même, le traitement d'engagement verbal n'a eu aucun impact sur le comportement d'investissement réel, malgré un accord initial de 92 % pour l'achat de la MILD.

Adoption à long terme: L'accès à une MILD fortement subventionnée au cours de la première année a accru la volonté des ménages de payer pour une MILD supplémentaire un an plus tard. Les ménages qui ont dû payer 50 Ksh (0.75 USD) ou moins pour leur première MILD étaient 7.2 points de pourcentage plus susceptibles d'investir dans une MILD de 150 Ksh (2.30 $ US) un an plus tard que ceux qui ont fait face à un prix plus élevé pour leur première MILD. Environ 90 % des ménages interrogés ont déclaré que la MILD était meilleure que les autres moustiquaires qu'ils possédaient auparavant. Lors de la première enquête de suivi, les principales raisons invoquées pour expliquer pourquoi la MILD était meilleure étaient son niveau de confort (37 %), sa robustesse (40 %) et son efficacité sanitaire (26 %). Pris ensemble, ces résultats suggèrent que les ménages qui ont initialement reçu une subvention élevée étaient plus disposés à payer un prix plus élevé pour une MILD supplémentaire parce qu'ils ont appris sa qualité et son efficacité sanitaire en l'utilisant sur une période de temps.

Effets de diffusion: L'expérience positive des gens avec les moustiquaires se répercute sur les autres membres de la communauté : les ménages confrontés à un prix positif étaient plus susceptibles d'acheter la MILD lorsque la densité de ménages autour d'eux qui recevaient une MILD gratuite ou fortement subventionnée était plus élevée.

Sources

¹  En 2006, la Banque mondiale, « News & Broadcast: World Bank Intensifies Anti-Malaria Efforts in Africa », http://go.worldbank.org/IWWIICOOC0. (Consulté le 26 août 2009)

²  La Banque mondiale, « Booster Program for Malaria Control in Africa – Kenya », http://go.worldbank.org/EGMG4G6DX0. (Consulté le 14 septembre 2009)

³  Programme mondial de lutte contre le paludisme de l'Organisation mondiale de la santé. (2007.) « Moustiquaires imprégnées d'insecticide : une déclaration de position de l'OMS. Consulté le 13 juillet 2012. http://www.who.int/malaria/publications/atoz/itnspospaperfinal/en/index..... p. 3.