Abstract

Pour que les démocraties fonctionnent bien, les citoyens doivent tenir les dirigeants responsables, mais dans de nombreux pays africains, la demande de responsabilité semble faible. Cette recherche teste la théorie selon laquelle parce que les gens sont averses aux pertes, la fiscalité pousse les citoyens à exiger plus de leurs dirigeants. Dans les jeux qui imitaient les choix de la vie réelle, les participants « taxés » étaient 13 % plus susceptibles en moyenne de punir les dirigeants que ceux qui n'étaient pas imposés, ce qui prouve que la fiscalité incite les citoyens à exiger des niveaux plus élevés de responsabilité de la part des dirigeants gouvernementaux.

Question de politique

De nombreux pays africains souffrent encore de la mauvaise gouvernance et de la corruption malgré les efforts substantiels déployés au cours des dernières décennies pour mettre en place des institutions démocratiques fonctionnelles. Dans de nombreux pays, la demande des citoyens en matière de responsabilité gouvernementale semble faible, même si la mauvaise gestion et la corruption du gouvernement nuisent au bien-être des citoyens. Cependant, il existe peu de preuves sur ce qui pousse les citoyens à exiger davantage de leurs gouvernements. Cette recherche examine le rôle de la fiscalité dans l'augmentation des demandes des citoyens en matière de responsabilité. Contrairement aux travaux antérieurs sur la fiscalité et la responsabilité, cette recherche fournit des preuves sur la question de savoir si la fiscalité pousse les individus à exiger la responsabilité de leurs dirigeants pour des raisons comportementales non économiques. Si les citoyens s'attendent à ce que la fiscalité produise un gain global, tel que des services, des avantages ou un bon leadership, la théorie est que les citoyens imposés percevront la corruption comme une perte plus importante que les citoyens non imposés. À leur tour, en raison de l'aversion aux pertes, les citoyens imposés peuvent être plus disposés à s'engager dans des actions coûteuses comme protester ou voter contre des dirigeants corrompus que les citoyens non imposés.

Contexte de l'évaluation

Alors que les recettes fiscales globales en Ouganda ont augmenté ces dernières années, la fiscalité directe des citoyens pauvres a en fait diminué, les réductions d'impôts étant souvent programmées pour gagner le soutien des principaux groupes électoraux. Le résultat est que les individus pauvres paient peu d'impôts directs, et bien que même les services publics de base soient difficiles à obtenir, il y a peu d'indignation concrète à propos d'une mauvaise gouvernance. Une opinion commune parmi les dirigeants politiques locaux, les organisations de la société civile et les universitaires est que les réductions d'impôts ont supprimé un lien essentiel entre les citoyens et le gouvernement, ce qui rend les citoyens plus désengagés du processus politique.

Cette étude a été menée dans trois quartiers à faible revenu de Kampala, en Ouganda, en 2012 et 2013. Kampala a connu une mobilisation politique importante ces dernières années et ses citoyens urbains sont plus exposés aux impôts formels que les citoyens ruraux. La population de ce milieu urbain était donc idéale pour évaluer les normes et les attentes entourant la fiscalité et la reddition de comptes.

Détails de l'intervention

Pour tester la théorie selon laquelle les citoyens imposés sont plus disposés à punir les mauvais résultats des dirigeants gouvernementaux que les citoyens non imposés, même sans aucune incitation économique à le faire, le chercheur a conçu des expériences de laboratoire dans lesquelles un « citoyen » devait décider s'il devait payer pour punir le « leader » en fonction de la manière dont le leader a alloué un fonds de groupe. En faisant varier si ce fonds de groupe provenait d'un impôt sur les citoyens ou sous la forme d'une « subvention » extérieure, le chercheur a pu comparer le comportement des participants dans les différents contextes.  

Dans le Tax Game, le citoyen recevait un « salaire » de 1,000 1,000 shillings ougandais (UGX) ; la moitié de cette somme a ensuite été taxée, doublée et remise au chef de file en tant que fonds de groupe de 500 1,000 UGX. Dans le Grant Game, le citoyen a reçu un salaire de 1,000 UGX et 400 100 UGX ont été remis au chef en tant que fonds de groupe non gagné. Dans les deux jeux, le chef décidait alors comment allouer les XNUMX XNUMX UGX et, après avoir observé la décision du chef, le citoyen pouvait infliger une amende de XNUMX UGX au chef en payant une redevance de XNUMX UGX.

L'étude a été menée auprès d'un échantillon de 371 répondants sur 18 séances. Pour chaque session, l'IPA a recruté des volontaires de différents quartiers de Kampala. Chaque participant a été assigné au hasard à un rôle (leader ou citoyen) et jumelé anonymement avec d'autres pour les jeux. Chaque participant a joué au jeu Tax ou Grant, puis a répondu à un court sondage.

Les chercheurs ont émis l'hypothèse que les citoyens seraient plus susceptibles de punir le leader dans le Tax Game que dans le Grant Game. En particulier, on s'attendait à ce que la part minimale acceptable du fonds collectif que les citoyens accepteraient sans punir soit plus élevée parmi les citoyens imposés.

Un deuxième ensemble de jeux a été utilisé pour différencier le mécanisme d'aversion aux pertes proposé des alternatives, telles qu'une norme d'équité plus stricte. Les nouveaux jeux étaient identiques sauf qu'un tiers observateur, plutôt que le citoyen, pouvait décider de payer une amende au chef s'il désapprouvait l'attribution; ce censeur n'était pas imposé et n'avait aucune participation dans le fonds du groupe. Si l'imposition augmente la peine parce qu'une norme d'équité sociétale différente s'applique aux fonds fiscaux, l'observateur tiers devrait être plus susceptible de punir lorsqu'il voit le citoyen se faire imposer. Si l'aversion aux pertes est le mécanisme, l'effet de la fiscalité devrait disparaître, car l'observateur n'a pas été imposé et a subi une perte.

Résultats et enseignements politiques

Les citoyens étaient beaucoup plus susceptibles de punir le meneur du jeu lorsqu'ils étaient taxés. En moyenne, la part minimale acceptable du fonds du groupe était de 13 % plus élevée chez les citoyens imposés dans l'ensemble, et de 30 % plus élevée chez les hommes adultes salariés ; le sous-groupe le plus exposé à la fiscalité en Ouganda. Les résultats de la deuxième série d'expériences fournissent la preuve que l'effet du traitement est dû à l'aversion aux pertes, plutôt qu'à des normes d'équité sociétale plus strictes : un observateur tiers n'était pas plus susceptible de punir le dirigeant lorsqu'il voyait un citoyen se faire taxer.

Ensemble, les résultats suggèrent que la fiscalité peut fournir un moyen autonome d'augmenter les exigences des citoyens envers le gouvernement. Il suggère également que les donateurs devraient tenir compte du rôle de la fiscalité formelle, ainsi que des contributions communautaires plus informelles, lors de la conception des interventions de développement. L'ajout de contributions communautaires aux programmes d'aide extérieure pourrait donner aux bénéficiaires une plus grande appropriation des projets et, selon ce projet, les rendre plus susceptibles de tenir les dirigeants locaux responsables de la façon dont les fonds de développement sont dépensés. Cependant, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour tester les conditions dans lesquelles un tel programme fonctionnerait.