Comment les programmes de développement standard se comparent-ils au simple fait de donner de l'argent aux gens ? Au Rwanda, des chercheurs ont mené une évaluation randomisée pour faire la lumière sur cette question. Les villages ont été assignés au hasard à l'un des quatre groupes : ils ont reçu soit un programme WASH et nutrition intégré financé par l'USAID (avec des composantes d'épargne et de transfert d'actifs), des subventions en espèces inconditionnelles d'un coût égal pour le donateur, un transfert en espèces plus important ou aucun programme. au moment de l'étude. Les transferts ont été financés par l'USAID et Google.org.

L'évaluation a mesuré les impacts sur cinq principaux résultats sanitaires et économiques : la diversité alimentaire des ménages, l'anémie maternelle et infantile, la croissance des enfants (taille pour l'âge, poids pour l'âge et périmètre brachial), la richesse du ménage et la consommation du ménage. , ainsi que d'autres résultats secondaires, tels que l'épargne.

Principales constatations:

Après environ un an :

» Le programme intégré de nutrition et WASH a eu un impact positif sur l'épargne, un résultat secondaire, parmi la population éligible, mais n'a eu aucun impact sur les résultats primaires (diversité alimentaire des ménages, anémie maternelle ou infantile, croissance des enfants, consommation des ménages ou richesse) au sein de la population éligible. la période de l'étude.

» Un montant équivalent en espèces (un coût pour l'USAID de 142 dollars par ménage) a permis aux ménages de rembourser leurs dettes et a stimulé les actifs de production et de consommation, mais n'a pas eu d'impact sur la santé des enfants.

» Un transfert en espèces beaucoup plus important — de plus de 500 $ par ménage — a eu un large éventail d'avantages : non seulement il a augmenté la consommation, l'épargne, les actifs et la valeur de la maison, mais il a amélioré la diversité alimentaire des ménages et la taille pour l'âge, et a réduit la consommation d'enfants. mortalité.

» Les résultats suggèrent que, sur la période de l'étude, les programmes ciblés axés sur la modification de résultats spécifiques peuvent être en mesure de le faire à moindre coût que l'argent, mais que d'importants investissements en argent peuvent affecter plus rapidement certains indicateurs avancés de la malnutrition.

» Les résultats suggèrent également que les transferts monétaires importants ont un impact non seulement sur les mesures économiques de la consommation et de la richesse, mais aussi sur la diversité alimentaire, la taille pour l'âge et la mortalité infantile, tandis que les petits transferts semblent avoir des avantages plus limités.