Plus de notes de la Conférence sur l'impact et l'innovation de la microfinance 2010.

Le titre de ce post est peut-être un peu trompeur car il y a un lot qui manque dans nos connaissances actuelles sur la microfinance. Le terme "missing middle" doit à la présentation d'Abhijit Banerjee lors du premier panel du jour 2. Mais plus là-dessus plus tard. Le panel en question était animé par David Rodman, dont le blog à livre ouvert est un incontournable de la microfinance. Le panel, intitulé "Ce que nous ne savons pas que nous devrions", semblait être le début approprié du Jour 2, après la synthèse du Jour 1 de ce que nous do Savoir.

Le premier était Libéré de la faim's Chris Dunford, qui a commencé par le point important que l'évaluation des idées et des initiatives de mirofinance est une tâche qui va au-delà de la recherche d'impact. Par exemple, afin d'évaluer l'impact de la microfinance sur les pauvres, nous devons d'abord définir la microfinance. David Roodman a récemment posé cette question et il n'a pas de réponse simple. Ensuite, nous devons réfléchir à ce qui nous ferait considérer un impact positif ou négatif, et comment nous définissons les paramètres sur lesquels le changement est mesuré. Par ailleurs, quel est le public cible de la microfinance et qu'est-ce qui constitue « les pauvres » ? Ces questions n'ont pas de réponses faciles, mais elles sont essentielles à la fois pour les utilisateurs des résultats de la recherche d'impact et pour les concepteurs de la recherche d'impact également.

En plus des questions de définition, M. Dunford a cité le besoin des consommateurs de recherche d'impact de porter des jugements de valeur : les taux d'intérêt sont-ils trop élevés ? Les emprunteurs deviennent-ils surendettés (Rich Rosenberg reviendrait plus longuement sur cette question spécifique) ? Que penser des IMF publiques à but lucratif ? Outre les questions de définition, des questions comme celles-ci préoccupent les décideurs qui utilisent la recherche d'impact. Les chercheurs doivent donc être parfaitement conscients des besoins du public qui utilise les résultats de leurs recherches.

Cette recommandation et d'autres ont été résumées par M. Dunford dans une brève liste en quatre points :

1. "Nous devons comprendre la psychologie de la prise de décision par les utilisateurs visés de la recherche d'impact et façonner notre conduite et notre communication de la recherche d'impact en conséquence." C'est le point d'engagement noté ci-dessus.
2. "Nous devrions accorder une plus grande attention à la qualité de la prestation et à la manière dont l'hétérogénéité du traitement affecte l'hétérogénéité des résultats ou des impacts." En tant que spécialistes des sciences sociales responsables, nous devrions en effet nous préoccuper du risque de faux positifs (c'est-à-dire trouver un impact positif là où il n'y en a pas vraiment), mais nous devrions également être conscients des dangers des faux négatifs (c'est-à-dire rejeter les impacts positifs là où ils peut réellement exister). La recherche d'impact est souvent contrainte d'examiner les effets à court terme, ce qui empêche la découverte d'impacts positifs à long terme.
3. "Nous devrions faire avancer le travail fastidieux de multiples ECR dans une variété d'endroits avec une variété de conceptions de microfinance pour répondre aux questions" Ça marche ?" en termes de où, quand et pour qui ça marche." Cela signifie que nous devons répliquer, répliquer, répliquer, mais aussi avoir plusieurs conceptions afin d'avoir une vision plus nuancée de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne peut-être pas.
4. "Et enfin, et peut-être le plus controversé, nous devrions maîtriser l'analyse quantitative des informations qualitatives, afin que nos questions sur les groupes de traitement et de contrôle puissent être plus ouvertes, pour permettre un apprentissage totalement inattendu." Cela revient aux questions de définition et de jugements de valeur : nous devons intégrer des idées changeantes sur ce dont nous parlons afin de le comprendre.

Nous remercions Chris Dunford, Megan Gash et Bobbi Gray, de Freedom from Hunger, pour nous avoir envoyé une transcription du discours de M. Dunford et une liste étendue de questions prioritaires pour les chercheurs, du point de vue des praticiens. Je publierai la liste bientôt, une fois que j'aurai reçu quelques réflexions supplémentaires des personnes susmentionnées.