Le crédit numérique a transformé l'accès au financement pour des centaines de millions de consommateurs à travers le monde. Grâce à cette innovation dans l'octroi de prêts, caractérisée comme « instantané, automatisé et à distance« – les gens peuvent désormais obtenir des prêts sur leur téléphone en quelques minutes seulement. Cela a élargi l'accès financier d'une manière qui n'avait jamais été possible auparavant, mais a également suscité des inquiétudes concernant le marketing agressif, les prix élevés et les risques de surendettement des consommateurs, comme dans Analyse récente par l'IPA des données sur les transactions de crédit numériques au Kenya.

Compte tenu du potentiel d'élargissement de l'accès aux services financiers formels, le crédit numérique promis – et réalisé – les donateurs d'inclusion financière ont apporté un soutien considérable à la croissance de l'industrie, en particulier en Afrique. Alors que le soutien de certains donateurs au crédit numérique s'est concentré sur la recherche sur les impacts du crédit numérique sur les emprunteurs, ou sur les politiques visant à faire face aux risques de protection des consommateurs liés au crédit numérique, les fonds des donateurs ont également soutenu les opérations des prêteurs grâce à des outils tels que les garanties de perte sur prêt pour les nouveaux produits de crédit numérique. ou payer des campagnes de marketing pour promouvoir ces produits. As Les recherches du CGAP montrent, dans de nombreux cas, les bailleurs de fonds du développement ont fourni un soutien à de plus grandes institutions comme les banques ou les ORM, qui sont généralement bien dotées en ressources, matures et déjà rentables, et pourraient donc probablement financer elles-mêmes ces coûts.

Deux domaines de recherche récents soulèvent des questions importantes sur la manière dont les fonds de développement (en particulier les subventions) devraient – ​​ou peut-être ne devraient-ils pas – être utilisés pour soutenir les acteurs du secteur privé à l'avenir. De mon point de vue, Je crains que la communauté de l'inclusion financière n'ait fourni des fonds qui ont subventionné les coûts d'exploitation des prêteurs numériques qui ont continué à faire des bénéfices tout en sous-finançant les investissements dans des choses comme la surveillance de la protection des consommateurs ou les infrastructures de marché comme les systèmes d'information sur le crédit.

    Capture d'écran d'un emprunteur au Kenya utilisant un produit de prêt numérique.

Le premier domaine de recherche provient de trois évaluations récentes de l'impact du crédit numérique au Kenya, au Malawi et au Nigéria. Au Kenya, Suri et al étudié l'impact du produit de prêt numérique M-Shwari et a constaté que parmi ceux qui viennent de se qualifier pour les prêts M-Shwari, 62 % déclarent avoir renoncé à des dépenses en raison d'une dépense imprévue, contre 68 % de ceux qui ne sont tout simplement pas éligibles pour le prêt. Les emprunteurs éligibles ont également déclaré des dépenses positives pour l'éducation à 83%, contre 77% pour ceux qui n'étaient pas éligibles à un prêt. L'étude n'a pas trouvé d'impacts significatifs sur les dépenses des entreprises et autres. Les auteurs concluent que "bien que les prêts numériques améliorent l'accès financier et la résilience, ils ne sont pas une panacée pour les défaillances plus importantes du marché du crédit.

Au Malawi, Brailovskaya et al ont constaté une satisfaction financière autodéclarée plus élevée de la part de ceux qui ont souscrit au produit de crédit numérique Kuchova que de ceux qui ne l'ont pas fait. Les chercheurs ont également testé des interventions pour accroître la compréhension des termes et conditions de Kuchova, ce qui a accru les connaissances financières sur les frais et les pénalités. Fait intéressant, l'amélioration de la connaissance des frais a en fait augmenté la demande pour ces prêts et réduit les pénalités de retard, ce qui montre que la transparence peut être bénéfique pour les fournisseurs et pas seulement pour les consommateurs.

Plus récemment, Blumenstock, et coll. ont constaté que pour les emprunteurs auprès d'un prêteur numérique au Nigeria, "l'augmentation de l'accès aux prêts numériques améliore le bien-être subjectif, mais n'a pas d'impact significatif sur les autres mesures du bien-être. L'étude exclut d'importants impacts à court terme, à la fois positifs et négatifs, sur les revenus et les dépenses, la résilience et l'autonomisation économique des femmes."

Ces évaluations d'impact indiquent des effets modestes mais généralement positifs du crédit numérique, plus que des effets transformateurs sur le développement économique ou l'expansion des entreprises. Cela semble raisonnable étant donné qu'il s'agit souvent de prêts à court terme à faible solde. Ces études soulignent également les faibles moyens par lesquels le crédit numérique élargit l'accès financier et répond aux besoins quotidiens de certains ménages.

À l'avenir, les donateurs devraient s'éloigner de tout financement supplémentaire qui soutient les opérations des prêteurs. Un investissement plus utile pourrait consister à se concentrer davantage sur la protection des consommateurs et d'autres questions au niveau du marché telles que la concurrence et les droits relatifs aux données des consommateurs.

Le deuxième domaine de recherche que je souhaite mettre en avant est l'allocation des fonds de développement aux Fintechs. En juin 2021, Silvia Baur-Yazbeck du CGAP a rédigé Bailleurs de fonds du développement et Fintechs inclusives : analyse d'une décennie de flux de financement. Deux conclusions de cette recherche ont attiré mon attention en ce qui concerne l'engagement des donateurs sur le crédit numérique :

• "Les bailleurs de fonds du développement développent leurs portefeuilles Fintech, mais il n'est pas clair si leur financement atteint les Fintechs et les marchés qui n'ont pas accès aux capitaux des investisseurs commerciaux. Les Fintech inclusives en phase de démarrage reçoivent des capitaux de nombreuses sources, et les bailleurs de fonds du développement jouent un rôle relativement restreint.
   
• 68 % du financement du développement des FinTechs est allé aux Fintechs de crédit et de paiement. "Les modèles commerciaux moins éprouvés, tels que les produits d'assurance et d'épargne inclusifs, peuvent bénéficier de subventions pour expérimenter et piloter. Les Fintechs plus matures et les Fintechs de crédit, en particulier, peuvent bénéficier d'investissements à plus gros enjeux et à plus long terme qui permettent aux bailleurs de fonds d'influencer leurs pratiques commerciales, par exemple, les prêts responsables.

Les conclusions de Baur-Yazbeck suggèrent que pendant le boom de l'engagement des donateurs dans le crédit numérique, les bailleurs de fonds du développement n'ont peut-être pas soutenu les prêteurs qui avaient le plus besoin d'un soutien financier. En combinant ces conclusions avec l'impact relativement limité du crédit numérique sur le bien-être des emprunteurs, je crains que le soutien des bailleurs de fonds au développement dans le domaine du crédit numérique n'ait peut-être pas eu beaucoup d'impact compte tenu de l'impact limité du crédit numérique sur les emprunteurs et de la concentration des financements qui sont allés à des institutions financières plus importantes. établissements.

À l'avenir, les donateurs devraient s'éloigner de tout financement supplémentaire qui soutient les opérations des prêteurs. Un investissement plus utile pourrait consister à se concentrer davantage sur la protection des consommateurs et d'autres questions au niveau du marché telles que la concurrence et les droits des consommateurs en matière de données, qui ne sont pas des domaines dans lesquels les fournisseurs individuels investiraient probablement par eux-mêmes, et qui peuvent avoir des avantages pour l'ensemble du secteur et sa clientèle, au lieu d'un seul prestataire de services financiers, souvent bien établi.

Les fonds philanthropiques sont des outils limités et essentiels pour lutter contre les problèmes d'inclusion financière, de santé, d'éducation, de développement économique et de tant d'autres domaines de besoin. Sur la base de ce que nous apprenons grâce aux évaluations d'impact et à l'analyse des tendances de financement des donateurs, l'histoire du financement du développement des prêteurs numériques au cours de la dernière décennie devrait nous faire tous réfléchir lorsque la prochaine innovation se présentera. Au lieu de financer les opérations des entreprises privées, il peut être préférable que les premières activités des bailleurs de fonds du développement soutiennent la recherche, comme les évaluations d'impact de ces nouvelles innovations, et un environnement politique qui évolue parallèlement à l'industrie pour préserver la protection des consommateurs et la concurrence à long terme. Nous devons faire attention à la manière dont les fonds de développement, en particulier les subventions, sont utilisés pour subventionner les opérations du secteur privé et, par conséquent, les bénéfices du secteur privé, qui vont souvent principalement aux acteurs les plus importants et les plus dominants des services financiers numériques.