Bonjour de Wall St !

La séance d'ouverture d'hier a porté sur ce que nous savons de la microfinance. Aujourd'hui, nous avons examiné ce que nous ne savons pas.

Chris Dunford de Freedom from Hunger a ouvert, arguant qu'en plus de continuer à produire des études d'impact, nous devons également réfléchir à la façon dont nous mesurons et évaluons la qualité de la livraison. Une bonne intervention peut simplement être mal réalisée, surtout s'il s'agit d'une intervention innovante qui est nouvelle pour l'exécutant. Nous devons également réfléchir davantage à l'utilisation de données qualitatives.

Richard Rosenberg du CGAP a plaidé pour se concentrer sur les perdants potentiels de la microfinance. Nous savons qu'il peut y avoir des impacts hétérogènes. Et si un impact positif en moyenne masquait de graves conséquences négatives pour quelques-uns ? Est-ce acceptable ? Nous devons en savoir plus sur le surendettement.

Abhijit Banerjee (MIT) a posé le casse-tête :

Pourquoi y a-t-il de faibles emprunts et une faible croissance des entreprises alors que nous constatons que les rendements du capital sont si élevés ? L'argument le plus convaincant est peut-être celui des non-linéarités dans la croissance des entreprises. Il peut y avoir des rendements élevés du capital à la marge, mais ils pourraient chuter de façon spectaculaire à mesure que l'entreprise grossit encore un peu. Alternativement, les personnes déjà surmenées pourraient tout simplement ne pas vouloir passer encore plus de temps à créer une entreprise.

David Rodman a souligné l'importance de la recherche qualitative et combien nous avons appris de Portfolios of the Poor. Il a également noté les limites de mesurer uniquement l'impact sur un à deux ans. Imaginez si nous avions fait un RCT sur les hypothèques résidentielles aux États-Unis en 2002/2003 et trouvé de grands impacts à court terme. Cela ne raconterait pas toute l'histoire.

--

Lors de la deuxième séance, Champ d'Erica a examiné les prêts aux petites entreprises aux États-Unis et leur différence avec les prêts de microcrédit traditionnels. Les prêts aux États-Unis sont généralement plus flexibles avec des périodes de grâce, ce qui augmente la croissance des entreprises mais aussi les défauts de paiement. Une expérience avec des clients de microcrédit a révélé que l'offre de périodes de grâce les faisait se comporter davantage comme de petites entreprises aux États-Unis - il y avait plus d'investissements et de croissance des entreprises, mais au prix de plus de défauts de paiement.

L'éducation financière fonctionne-t-elle ?

Greg Fisher a parlé de son expérience d'offre d'éducation financière aux clients de la microfinance. Deux produits ont été proposés : une formation formelle en comptabilité et de simples « règles empiriques ». Les règles empiriques simples, telles que «tout écrire» et «séparer les comptes personnels et professionnels», ont considérablement surpassé la formation formelle en comptabilité.