En guise de suite rapide à Le message de Meredith, je voulais ajouter quelques réflexions supplémentaires.

Meredith a mentionné que "chez IPA, nous nous efforçons toujours de mener des recherches de manière à identifier non seulement si une solution isolée fonctionne, mais pourquoi elle fonctionne, afin que nous obtenions des informations sur ce qui a causé le problème en premier lieu". La majorité des projets de l'IPA impliquent des évaluations aléatoires dans le monde en développement, et nous avons pu reproduire des évaluations similaires dans divers contextes afin de comprendre les facteurs locaux qui jouent un rôle dans l'impact d'un programme. validité externe, l'approche de réplication aide à répondre à cette préoccupation.En fin de compte, de nombreux points de lumière brillent et nous commençons à développer une perspective holistique sur les choses.
Ce qui ne veut pas dire que les évaluations aléatoires sont la seule façon de faire les choses ; mais ils jouent un rôle essentiel dans le développement de systèmes fonctionnels de résolution de problèmes. C'est quelque chose que les défenseurs du développement descendants feraient bien de prendre en compte. Par exemple, les théoriciens du développement sont constamment à la recherche des « bonnes » institutions. Comme l'observe Banerjee (2008), la littérature institutionnaliste n'est toujours pas claire quant au type d'institutions qui doivent être encouragées, et peu de prescriptions politiques fiables ont émergé. Si vous souscrivez à la pensée du penseur institutionnaliste séminal Douglass North, le changement institutionnel est en très grande majorité un changement progressif. Alternativement, vous pouvez souscrire à la doctrine originale du choc qui préconisait, entre autres, un changement rapide et global.

Bien que je ne souscrive pas tout à fait à toute la rhétorique des critiques de la doctrine du choc, je pense qu'il y a suffisamment de raisons de croire que le changement institutionnel devrait être un processus progressif ; après tout, alors que nous savons à peine quelles institutions fonctionnent vraiment, comment pourrions-nous préconiser des changements à l'échelle du système ? Identifier les bonnes institutions dans des programmes spécifiques au contexte (via des évaluations aléatoires, par exemple) et progresser progressivement semble être un meilleur manifeste pour réussir.

Enfin, si vous souhaitez en savoir plus sur les réflexions de Bill Easterly sur la façon d'aborder le développement, écoutez un podcast qu'il a fait avec Russ Roberts de George Mason en février 2008, sur le podcast hebdomadaire de Roberts EconTalk. Le podcast est un peu daté, mais les sujets restent toujours pertinents et intéressants. Il offre une excellente écoute et contient, entre autres, une comparaison des mérites relatifs du type d'approche préconisée par Easterly par rapport à l'approche descendante privilégiée par des économistes comme Jeffrey Sachs.

***

BANERJEE, A., (2008), « De grandes réponses à de grandes questions : la présomption de politique de croissance », Transcription non publiée d'un discours préparé pour la conférence Brookings sur "What Works in Development? Thinking Big and Thinking Small".

NORTH, D., (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Cambridge : Cambridge University Press, 1990).