Compte tenu des conséquences économiques mondiales du COVID-19, de nombreux prêteurs ont mis en place des programmes d'abstention ou de plans de remboursement pour les emprunteurs en difficulté financière. Bien que la modification des prêts réduise les pertes sur prêts de 35.8 %,[1] il y a eu un certain désaccord sur la manière de modifier les prêts pour réduire les pertes sur prêts lorsqu'ils sont en défaut. D'une part, les chercheurs ont constaté que la réduction du solde du principal améliorait davantage les résultats financiers et du marché du travail pour les emprunteurs que si les paiements étaient réduits pour aider à la liquidité de l'emprunteur.[2] Cependant, d'autres études ont montré que les réductions du principal ne modifiaient pas les défauts de paiement et que les diminutions des paiements mensuels à court terme faisaient la plus grande différence pour la capacité de paiement des emprunteurs. [3]

Six institutions de microfinance (IMF) au Kenya ont déployé une variété de programmes de modification de prêt en réponse au COVID-19. Les chercheurs ont analysé 68,461 2019 prêts contractés entre janvier 2021 et août XNUMX pour comparer les taux d'impayés et de remboursement des prêts dans les différentes IMF.

Les résultats ont montré que les IMF sans modifications avaient des taux d'impayés plus élevés que celles qui ont fourni des modifications de prêt. Alors que les deux ont connu une augmentation des impayés, l'écart moyen entre eux a doublé. Les modifications n'ont pas semblé changer le montant moyen des impayés pour les IMF 3 ou 5 depuis le début de l'intervention alors que les modifications par l'IMF 1 peuvent l'avoir fait. Parmi les prêts dont le remboursement a commencé pour l'IMF 1, ils étaient plus susceptibles de redémarrer 1 mois après la mise en œuvre des programmes, tandis que les prêts dont le remboursement a commencé pour l'IMF 5 étaient plus susceptibles de redémarrer 3 mois après la mise en œuvre des programmes. L'IMF 3 n'a pas enregistré d'augmentation des remboursements, mais elle avait les programmes les plus étendus, cela pourrait donc être dû à la classification. 

Une mise en garde aux résultats est que les chercheurs n'ont pas pu séparer l'effet des programmes de remboursement des autres facteurs de confusion. Il se pourrait que les IMF qui avaient les meilleurs taux de remboursement et les taux d'impayés les plus bas aient également les meilleurs emprunteurs. Les chercheurs ont également été incapables de déterminer quels prêts ont reçu des modifications et si plusieurs modifications étaient disponibles, lesquelles ont été appliquées.

Sources

1. Maturana, Gonzalo. "Quand les modifications des prêts titrisés sont-elles bénéfiques pour les investisseurs ?". La revue des études financières 30, no. 11 (2017): 3824-3857.

2. Dobbie, Will et Jae Song. "L'allégement ciblé de la dette et les origines de la détresse financière : preuves expérimentales d'emprunteurs de cartes de crédit en difficulté." Revue économique américaine 110, no. 4 (2020) : 984-1018.

3. Ganong, Peter et Pascal Noël. "Liquidité versus richesse dans les dettes des ménages : preuves de la politique du logement pendant la grande récession." Revue économique américaine 110, no. 10 (2020): 3100-3138.