En elle Conférence Ely 2017, Esther Duflo note adroitement que l'économiste modèle doit accepter d'être un « économiste-plombier… dans la poursuite de la bonne mise en œuvre des politiques publiques, elle est prête à bricoler ». Cette mentalité a été absente de la conversation autour de la suggestion de l'administration américaine actuelle que le Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) passe des bons (bons alimentaires) aux transferts en nature (dans ce cas, une boîte littérale de nourriture). Boîtes de récolte ne sont pas viables pour plusieurs raisons - et leur suggestion met en évidence le manque de conversations impartiales et fondées sur des preuves concernant l'amélioration des programmes de prestations aux États-Unis.

Il pourrait bien y avoir un réel avantage à réformer le SNAP, qui n'est qu'une partie d'un patchwork de programmes de filets de sécurité sociale aux États-Unis. Dans ce cas, la question directrice est la suivante : comment le flux de soutien gouvernemental aux ménages à faible revenu peut-il le plus augmenter le bien-être et la nutrition, pour chaque dollar dépensé ? Le bricolage peut produire ces connaissances, mais le bricolage comporte également un risque. Par exemple, une étude récente a révélé qu'une réduction apparemment minime des prestations mensuelles SNAP - moins de 25 $ - peut entraîner des carences nutritionnelles importantes pour les familles : pas de nourriture pendant quelques jours. Le bricolage doit être effectué en utilisant une approche expérimentale pour générer des preuves quantitatives sur les avantages ou les inconvénients potentiels d'un changement, avant que des changements radicaux à l'échelle nationale ne soient mis en œuvre. Il y a des raisons d'être prudent avant d'apporter des changements dans la vie des gens, car un changement peut se répercuter sur un autre - les chercheurs ont découvert les enfants obtiennent de moins bons résultats aux examens plus ils sont éloignés dans le mois de la réception de leurs coupons alimentaires.

La proposition de l'administration actuelle de convertir l'aide nutritionnelle en transferts en nature est une forme de bricolage avec la restriction des prestations. Les transferts peuvent être décrits sur une échelle allant de très restrictifs à totalement illimités, de la réception d'aliments emballés à la réception d'espèces. Dans leur incarnation actuelle, les bons SNAP seraient considérés comme un type de transfert en nature, car ils ne peuvent acheter que de la nourriture. Les mécanismes de prestation, la fréquence, la conditionnalité et la durée des prestations peuvent également varier considérablement.

Les transferts monétaires inconditionnels (UCT) sont le type de prestation le plus flexible. Ils fournissent de l'argent sans aucune restriction afin que les familles décident de la meilleure façon d'allouer les ressources. L'avantage est intuitif : l'argent peut être n'importe quoi, tandis que le lait de longue conservation ne peut être que du lait de longue conservation. Les UCT ont également les coûts de mise en œuvre les plus bas et éliminent le problème de la fraude de l'utilisation abusive des transferts restreints. Deux études récentes fournissent des preuves que les transferts sans restriction ont le meilleur résultat moyen pour la réussite économique d'un individu. Peut-être tout aussi importants dans cet environnement politique, ils ne semblent pas non plus créer les externalités négatives que de nombreux critiques américains craignent et utilisent comme raison pour annuler les TCU dans la politique publique.

Au Kenya, Innovations for Poverty Action les recherches menées avec l'association Donner directement pour tester l'impact des transferts monétaires inconditionnels sur les ménages à faible revenu dans l'une des régions les plus pauvres du pays. Les chercheurs ont fait varier le sexe du bénéficiaire, le moment du paiement et la taille du transfert. Dans tous les groupes, il y a eu des impacts positifs - les transferts ont augmenté en matière de sécurité alimentaire, de propriété d'actifs et de consommation, ainsi que des avantages psychologiques.

Aux États-Unis, des recherches récentes sur la Fonds permanent d'Alaska- un paiement annuel en espèces aux résidents de l'Alaska - n'a trouvé aucune réduction de l'emploi, une préoccupation majeure des sceptiques des UCT. Il y a eu des augmentations du travail à temps partiel, mais il n'est pas clair si celles-ci provenaient d'une réduction des heures, ou d'ajouts à la population active, ou les deux. Dans le cas de SNAP, cela peut être compris comme le fait que les familles continuent à dépenser de l'argent en nourriture si elles reçoivent de l'argent (résultat trouvé par l'étude de l'USDA).

Une autre critique courante des transferts monétaires non restrictifs est qu'ils incitent à des comportements nocifs tels que fumer ou boire. Bien que l'achat de tabac et d'alcool soit interdit par le programme SNAP actuel, cet argument n'est pas non plus étayé par des preuves du contexte international. Transferts en espèces réduire la consommation de biens tentants comme le tabac et l'alcool. Bien sûr, l'individu occasionnel pourrait acheter de la bière avec un transfert, mais l'individu moyen bénéficie d'une plus grande liberté pour poursuivre ses objectifs. Cela pourrait être le remboursement d'une dette coûteuse pour libérer des ressources pour des aliments plus nutritifs le mois prochain, l'ouverture d'un compte d'épargne universitaire ou même la constitution d'un dépôt de garantie pour un appartement.

À l'autre extrémité du spectre, certaines preuves montrent que les transferts ciblés en nature peuvent procurer des avantages à ceux qui ont le plus besoin des services. Cependant, leurs effets semblent fortement dépendants du contexte du marché dans lequel les biens ou services sont fournis. Par exemple, une étude sur les dons d'uniformes scolaires au Kenya a constaté que la fourniture d'uniformes scolaires réduisait l'absentéisme scolaire de 38 % dans un contexte où les uniformes scolaires étaient obligatoires pour aller à l'école et où seulement 60 % environ des élèves avaient des uniformes. Mais, dans un contexte où le don en nature n'est pas pertinent, ces transferts peuvent ne pas atteindre leurs objectifs et peuvent même aller à leur encontre. Prendre Dons TOMS dans le Salvador rural, un pays à revenu intermédiaire où la grande majorité des enfants bénéficiaires possédaient déjà des chaussures. Même si les bénéficiaires ont aimé les chaussures, il n'y a eu aucune amélioration significative de la santé des pieds.

Jusqu'à ce que cette hypothèse soit testée, il n'y a aucun moyen de savoir ce que cette modification pourrait faire.

On pourrait imaginer que les boîtes de récolte livrées aux ménages dans les déserts alimentaires pourraient aider les familles à manger des repas plus nutritifs, en l'absence d'endroits pratiques pour les acheter. Jusqu'à ce que cette hypothèse soit testée, il n'y a aucun moyen de savoir ce que cette modification pourrait faire. S'il s'agissait d'une modification intéressante, des recherches préliminaires sur la nutrition des bénéficiaires devraient être menées pour déterminer si cette modification serait pertinente, en particulier compte tenu de la capacité connue de nuire à la réduction des avantages.

En fin de compte, comme l'a noté Duflo, il n'y a pas de solution miracle à ces problèmes, mais il existe une solution au problème des connaissances : bricoler et tester les modifications à tous les niveaux de la mise en œuvre du programme. Le gouvernement américain doit retrousser ses manches métaphoriques, définir les objectifs de ces programmes, puis commencer à tester des correctifs, petits et grands. Leurs correctifs doivent être rigoureusement évalués pour comprendre chaque pièce mobile, de laquelle les individus se qualifient pour le programme jusqu'au libellé des communications.

C'est ainsi que le flux d'assistance nutritionnelle devient plus vrai. C'est ce que fait un plombier.