Abstract

L'USAID et les institutions de microfinance utilisent des preuves récentes pour passer de la microfinance traditionnelle à d'autres approches. 

Au début des années 2000, le microcrédit a reçu de nombreux éloges en tant qu'outil de lutte contre la pauvreté, tandis que les critiques affirmaient qu'il endettait les ménages pauvres. À l'époque, cependant, il existait peu de preuves rigoureuses de ses impacts. Six évaluations aléatoires, menées par des affiliés de l'IPA et de J-PAL, ont révélé que le microcrédit présentait certains avantages, tels que l'expansion de l'activité commerciale, mais ne réduisait pas la pauvreté ni ne conduisait à l'autonomisation des femmes en moyenne. Les prêts n'étaient pas non plus nocifs. En 2018, l'Agence américaine pour le développement international a cité cette recherche, ainsi que d'autres études IPA, dans sa décision de passer de la microfinance traditionnelle à l'approche de graduation et de créer des marchés plus inclusifs. Les preuves ont également contribué à un changement dans l'opinion publique et ont aidé à propulser le secteur de la microfinance dans de nouvelles directions pour élargir l'accès financier aux personnes extrêmement pauvres. 

XNUMX crédit

Le projet

Traditionnellement, les institutions financières excluaient les pauvres, estimant qu'il était trop coûteux d'accorder de petits prêts à des emprunteurs sans historique de crédit ni garantie. Pourtant, grâce à l'expansion des prêts à responsabilité collective, aux banques communautaires et aux nouveaux modèles de remboursement, les institutions de microfinance (IMF) ont apporté des crédits et d'autres produits financiers aux pauvres à une échelle sans précédent. Depuis ses débuts en tant qu'expérience de prêt dans les villages du Bangladesh dans les années 1970, le microcrédit s'est rapidement développé dans les années 1990 et 2000.

Le modèle a d'abord reçu des éloges considérables : les Nations Unies ont désigné 2005 comme l'Année internationale du microcrédit et, en 2006, le microcrédit a été à la base du prix Nobel de la paix. Le Comité Nobel a salué le microcrédit « comme un moyen de lutter contre la pauvreté ».¹ Les petits prêts ont été adoptés par les décideurs politiques, les donateurs et les bailleurs de fonds comme un produit financier important pour aider les petits entrepreneurs à investir davantage dans leurs entreprises, à augmenter leurs bénéfices, à gagner des revenus supplémentaires et à se sortir de la pauvreté.

Cependant, jusqu'à la fin des années 2000, les preuves de ces résultats étaient minces : les rapports sur le succès du microcrédit étaient souvent basés sur des anecdotes ou des données insuffisantes. Certains ont suggéré que l'élargissement de l'accès au crédit pourrait même être préjudiciable, obligeant les emprunteurs pauvres à s'endetter davantage. Étant donné que des milliards de dollars de donateurs affluaient dans l'industrie, il était important d'établir les véritables impacts du microcrédit sur les pauvres.

La preuve

Six évaluations randomisées menées sur quatre continents entre 2003 et 2012  a conclu que si les microcrédits peuvent augmenter la propriété et l'investissement dans les petites entreprises, les petits prêts à court terme ne conduisent généralement pas à une augmentation des revenus, des investissements dans la scolarisation des enfants ou des gains substantiels dans l'autonomisation des femmes pour les emprunteurs pauvres.² Pris ensemble, le et le cannabis, menées par J-PAL et les filiales d'IPA, sont assez représentatives de l'industrie mondiale du microcrédit dans la mesure où elles incluaient plusieurs modèles de prêt, y compris des prêts de groupe et des prêts individuels.

Réalisé de manière indépendante dans Bosnie Herzégovine, Éthiopie, Inde, Mexique, Mongolieet Maroc, et publié dans le American Economic Journal: économie appliquée, les évaluations ont suivi plus de 37,000 XNUMX personnes au total. Dans chacune des six études, un groupe d'emprunteurs potentiels s'est vu proposer un microcrédit, tandis que l'autre groupe n'a reçu aucune offre de ce type. En comparant les résultats entre ces deux groupes choisis au hasard, les chercheurs ont pu identifier l'effet d'un accès élargi au microcrédit sur l'activité commerciale, le comportement financier et le bien-être des ménages.

Toutes les études ont trouvé des signes d'expansion de l'activité commerciale, mais ces investissements n'ont pas souvent entraîné d'augmentations significatives des bénéfices. Dans certains cas, cependant, le microcrédit a donné aux gens plus de liberté dans la façon dont ils gagnent et dépensent de l'argent. Les résultats de l'ensemble des six études ont montré peu de soutien à l'hypothèse selon laquelle les microcrédits, qui sont souvent offerts aux femmes, augmentent l'autonomisation des femmes ou l'investissement dans l'éducation de leurs enfants.

En bref, les résultats ont montré une amélioration modeste, mais non transformatrice, de la vie et du bien-être financier des individus un à quatre ans après qu'on leur ait proposé des microcrédits. Contrairement à certaines théories, les prêts n'étaient pas préjudiciables aux emprunteurs pauvres.

L'Impact

Les preuves sur le microcrédit, ainsi que les résultats positifs des évaluations IPA des produits d'épargne et de l'approche de graduation des ultra-pauvres, ont poussé le gouvernement américain à délaisser le microcrédit en tant qu'outil de réduction de la pauvreté vers d'autres approches éprouvées. Il a également changé l'opinion publique et contribué à une période de changement et de transformation dans le secteur de la microfinance.

Le gouvernement américain s'oriente vers une approche plus holistique de l'inclusion financière

Dans un rapport au Congrès, l'USAID a signalé en 2018 qu'il s'éloigne de la microfinance traditionnelle et s'oriente vers d'autres approches de réduction de la pauvreté en réponse aux dernières preuves. Les rapport cite les évaluations de l'API sur le microcrédit, l'épargne et l'approche de graduation, et conclut :

"Sur la base des preuves que nous avons recueillies jusqu'à présent sur la microentreprise et la microfinance, l'USAID modifie son approche pour inclure des interventions qui répondent simultanément à plusieurs défis, tels que l'utilisation de l'approche de graduation et la construction de systèmes de marché inclusifs. L'USAID est convaincue que des impacts plus importants sur la réduction de la pauvreté peut se produire en élargissant l'attention des seules microentreprises aux MPME, en permettant et en tirant parti des forces du marché dans toute la mesure du possible, et en réduisant les charges réglementaires, afin de créer des voies durables de sortie de la pauvreté pour les pauvres et les très pauvres ».

De la solution miracle à l'outil dans la boîte à outils

Suite à la publication de l'étude de six pays en 2015, experts du microcrédit réunis pour débattre si l'industrie du microcrédit sortait en fait les gens de la pauvreté. La couverture médiatique des résultats dans les principaux organes d'information a également sensibilisé aux résultats. La couverture variait de démontages aux idées constructives pour comment rendre la microfinance plus efficace. La Le Wall Street Journal a publié un article mettant en évidence les résultats et remettant en question la croyance selon laquelle les microcrédits étaient un « produit révolutionnaire ». L'Economiste rapporte sur le manque de flexibilité offert par la plupart des produits de microcrédit. Et de nombreux autres médias ont couvert les conclusions et les implications des nouvelles preuves, notamment Scientific American, The Guardian, Harvard Business Reviewet The Atlantic.

NPR a rendu compte des conclusions sur l'autonomisation des femmes, soulignant qu'« il ne semble pas que l'accès accru aux microcrédits soit une stratégie efficace pour aider davantage de femmes à créer des entreprises qui leur permettront de se sortir de la pauvreté […]. Cela ne signifie pas pour autant que les microcrédits n'aident pas les pauvres de toutes sortes d'autres façons. Et comme Fast Company résumé, "[i] t s'avère que lorsque vous évaluez l'idée scientifiquement - comme le font une série de nouvelles études - l'idée n'est pas aussi révolutionnaire qu'il y paraît. " 

Une industrie en mutation

La publication de l'étude portant sur six pays s'est accompagnée d'une période de changement dans le secteur de la microfinance, car de nombreux fournisseurs de microcrédit à but non lucratif sont devenus des institutions financières réglementées, le financement par des investisseurs privés s'est généralisé et les marchés du microcrédit ont surchauffé dans certains pays.

L'industrie de la microfinance offre de plus en plus une gamme plus large de services, de produits et d'outils - de l'assurance aux paiements, en passant par les produits d'épargne, le crédit à la consommation, etc. Par exemple, les IMF expérimentent depuis plusieurs années des calendriers de paiement alternatifs, des produits conçus pour servir des groupes de clients spécifiques, tels que les emprunteurs ruraux, et des prêts sur actions (utilisés en particulier dans les sociétés islamiques où la facturation d'intérêts n'est pas largement acceptée). (Lire la suite ici.)

La CGAP, un partenariat mondial de plus de 30 organisations de premier plan qui cherchent à faire progresser l'inclusion financière, explique que l'abandon du microcrédit a conduit à une diversification des produits. "Au cours des dernières décennies, nous avons […] appris que les ménages pauvres ont besoin d'accéder à toute la gamme des services financiers pour générer des revenus, constituer des actifs, lisser la consommation et gérer les risques - des services financiers qu'un modèle de microcrédit plus limité ne peut pas fournir.

En somme, les preuves ont aidé à ouvrir la voie à l'industrie de la microfinance, aidant à propulser le secteur dans de nouvelles directions, guidées par les données. 

Ce travail est autorisé en vertu d'un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.

Sources

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2006/grameen-facts.html

Les chercheurs mènent également actuellement des enquêtes de suivi sur sept et huit ans en Inde et au Maroc pour mesurer les impacts à plus long terme du microcrédit.