Abstract

Alors que la responsabilité et l'inclusivité des institutions sont souvent considérées comme des déterminants clés de la performance économique, il y a peu d'accord sur la façon dont les institutions devraient être conçues. Les chercheurs ont évalué l'impact d'un programme de développement communautaire en Sierra Leone conçu pour établir une infrastructure de prise de décision locale plus inclusive et responsable en fournissant aux villages de petites subventions de développement à allouer par les comités villageois. Les résultats ont démontré que le programme a réussi à établir des organisations et des outils au niveau des villages pour gérer les projets de développement, mais rien n'indique que le programme ait entraîné des changements fondamentaux dans les institutions locales ou la prise de décision.

Question de politique

Alors que la responsabilité et l'inclusivité des institutions sont souvent considérées comme des déterminants clés de la performance économique, il y a peu d'accord sur la manière exacte dont les institutions doivent être conçues, comment passer d'un système de mauvaises institutions à un système doté de bonnes institutions, et si et comment les donateurs étrangers peuvent aider dans ce processus. L'une des stratégies les plus populaires employées par les bailleurs de fonds pour promouvoir des institutions démocratiques et responsables au niveau local est le « développement axé sur la communauté » (CDD). Les interventions CDD typiques combinent des subventions flexibles que les communautés peuvent dépenser pour des projets locaux avec des exigences selon lesquelles les décisions doivent être prises de manière inclusive et transparente et une formation sur la façon de le faire. Les exigences de participation visent à garantir que les projets financés reflètent les besoins de la communauté et facilitent l'apprentissage par la pratique, c'est-à-dire que les expériences acquises en décidant comment dépenser les fonds du projet laissent les groupes minoritaires mieux placés pour participer aux autres décisions communautaires après la fin du projet. Alors que des milliards de dollars sont dépensés pour les programmes CDD, peu d'études fournissent des preuves rigoureuses de leurs impacts dans le monde réel. Les détracteurs du CDD, et de la décentralisation en général, ont soulevé la crainte que les fonds décentralisés ne soient capturés ou exploités par les élites locales.

Contexte de l'évaluation

Les chercheurs affirment que les frustrations liées à l'incompétence et à la corruption du gouvernement, ainsi que l'exclusion des femmes et des jeunes hommes de la prise de décision dans le système de chefferie traditionnelle qui coordonne la fourniture de nombreux biens publics locaux, ont alimenté la violence pendant la récente guerre civile en Sierra Leone. Pour à la fois empêcher un retour à la violence et stimuler le développement économique, le gouvernement de la Sierra Leone a mis en œuvre un certain nombre de réformes qui donnent aux communautés, et aux groupes vulnérables en leur sein, une plus grande voix dans la prise de décision locale. Parallèlement à un programme national de décentralisation qui a rétabli les conseils au niveau des districts, le gouvernement a piloté un projet de développement communautaire qui est allé plus loin en accordant de petites subventions administrées par des comités de développement villageois. Cette extension jusqu'au niveau du village visait à établir une infrastructure décisionnelle locale plus inclusive et responsable, à rétablir la confiance, à promouvoir l'action collective et à fournir aux groupes minoritaires (en particulier les femmes et les jeunes) une expérience dans la gestion de projets et la prise de décisions au sein de leur communauté. Les chercheurs et le Secrétariat à la décentralisation ont collaboré pour évaluer si ce projet pilote, appelé le projet « GoBifo » (ou « Move Forward » en krio), a atteint ces objectifs. 

Détails de l'intervention

Deux cent trente-six villages de deux districts ethniquement et politiquement distincts ont été répartis au hasard dans un groupe de traitement ou un groupe de comparaison. Les villages du groupe de traitement ont été régulièrement visités par un facilitateur GoBifo, qui a aidé les membres de la communauté à créer ou à réorganiser des comités de développement villageois (VDC), à ouvrir des comptes bancaires pour les VDC, à établir des pratiques de budgétisation transparentes et à créer des plans de développement villageois qui comprenaient des détails sur la façon dont Les subventions GoBifo seraient utilisées. La participation et l'inclusion des groupes marginalisés étaient au cœur de ce processus - par exemple, chaque groupe social (femmes, jeunes et hommes adultes) a élaboré son propre plan de développement, et ces plans ont ensuite été combinés en une seule vision unifiée. Les femmes étaient souvent nommées trésorières du VDC et cosignataires de tous les financements du projet. Une série de subventions globales d'un montant total de 4,667 XNUMX USD par communauté a été accordée pour mettre en œuvre des projets locaux de formation aux biens publics et aux compétences identifiés dans les plans de développement des villages. 

Des enquêtes auprès des ménages, portant sur la participation à la prise de décision locale, les attitudes à l'égard des minorités et l'engagement dans l'action collective, ainsi que des informations démographiques et socioéconomiques, ont été recueillies à la fin de 2005 et à nouveau au milieu de 2009, parallèlement à des discussions de groupe au niveau des villages. . En outre, trois activités communautaires structurées (SCA) ont été menées à la fin de 2009, peu après la fin des activités de GoBifo, pour saisir tout impact persistant sur l'action collective, la participation des minorités et la capture des élites. Les SCA ont été conçus pour mesurer la façon dont les communautés ont réagi à des situations concrètes et réelles dans trois domaines où GoBifo avait cherché à changer de comportement : (i) collecter des fonds en réponse à une opportunité de subvention de contrepartie ; (ii) prendre une décision communautaire entre deux alternatives comparables ; et (iii) allouer et gérer un actif fourni gratuitement. 

Résultats et enseignements politiques

Les auteurs et l'équipe du projet ont convenu d'un ensemble d'hypothèses qu'ils testeraient au début de l'évaluation (en 2005) et ont rédigé un plan sur la manière exacte dont les données seraient analysées avant de les examiner. Cela a empêché une « sélection sélective » des résultats des 318 variables recueillies.

Mise en œuvre du projet et investissement dans les infrastructures locales: Le projet GoBifo a établi avec succès les organisations et les outils au niveau du village pour gérer les projets de développement dans presque tous les cas. La répartition des avantages du projet au sein des communautés était équitable, les fuites de ressources du projet minimes et la participation des minorités élevée. 

Les villages de GoBifo disposaient d'un plus grand stock de biens publics locaux de meilleure qualité, comme une école primaire fonctionnelle ou un séchoir à céréales communautaire, que les zones de comparaison. Il y avait également plus d'activité de marché dans les communautés de traitement, y compris la présence de plus de commerçants et d'articles à vendre, suggérant des gains économiques à court terme. 

Changement institutionnel et action collective: Il n'y a aucune preuve que le programme ait entraîné des changements fondamentaux dans les institutions locales ou la prise de décision. Malgré le fait que de nombreuses femmes dans les villages de traitement ont participé aux décisions de GoBifo, elles n'étaient plus susceptibles d'exprimer une opinion lors des réunions communautaires après la fin du projet ou de jouer un rôle de leadership dans d'autres domaines. De même, la mise en place d'un comité de développement villageois démocratiquement élu qui a réalisé plusieurs projets n'a pas permis aux villages de traitement de mieux collecter des fonds en réponse à une opportunité ultérieure de subvention de contrepartie. Enfin, il n'y a eu aucun impact du programme sur la capture par l'élite, même si les niveaux de capture étaient faibles dans les communautés de recherche (au moins tel que mesuré par le troisième SCA).