Abstract

Il y a peu de preuves pour accréditer ou discréditer l'argument selon lequel l'aide au développement sape la responsabilité politique. Dans le district de Tanore au Bangladesh, des chercheurs ont testé l'impact de l'octroi de subventions externes pour des projets d'assainissement sur le comportement des dirigeants locaux et, par la suite, sur la perception qu'ont les électeurs de leur performance. Ils ont constaté que si les électeurs créditaient les dirigeants du programme d'assainissement lorsque la source de financement était inconnue, ils ne créditaient pas les dirigeants locaux lorsque les informations sur le financement étaient rendues transparentes.

Question de politique

Il existe des arguments contradictoires quant à savoir si l'aide étrangère profite aux pays en développement. Certains prétendent que plus l'aide est nécessaire pour lutter contre la pauvreté, tandis que d'autres croient que l'aide compromet la responsabilité politique, ce qui rend difficile pour les électeurs de faire la distinction entre les mauvais et les bons dirigeants. Cette dernière théorie suppose que les électeurs ont du mal à faire la distinction entre les effets des compétences en leadership et l'aide au développement financée de l'extérieur. En conséquence, ils sont susceptibles d'accorder un crédit indu à leurs dirigeants pour des programmes de développement qui sont en fait soutenus par l'aide extérieure. Bien que certaines preuves existantes soutiennent l'affirmation selon laquelle les électeurs ne peuvent pas toujours séparer les actions des dirigeants des facteurs non liés qui augmentent le bien-être de la communauté ou de l'individu, il existe également des théories qui suggèrent que le comportement du leader et les perceptions des constituants de la performance des leaders peuvent s'influencer mutuellement. Le fait de fournir des informations aux électeurs sur la source d'un avantage pour leur ménage ou leur communauté peut-il les aider à corriger les idées fausses sur la performance de leurs dirigeants ?

Contexte de l'évaluation

L'étude a été menée dans les zones rurales du district de Tanore au nord-ouest du Bangladesh. Bien que la couverture de l'assainissement ait augmenté au cours de la dernière décennie, le district est toujours à la traîne en ce qui concerne les indicateurs d'assainissement. Parmi les ménages interrogés, 31 % ont déclaré déféquer à l'air libre ou utiliser des latrines non améliorées comme site de défécation, et seulement 34 % possédaient ou avaient régulièrement accès à des latrines hygiéniques. En réponse à ces problèmes d'assainissement au Bangladesh, des organisations telles que Wateraid - Bangladesh et Village Education Resource Centre (VERC) travailler en collaboration avec les communautés les plus pauvres et les plus marginalisées pour mettre en place des solutions durables aux problèmes d'eau, d'assainissement et d'hygiène.

Cette étude a été menée dans quatre des sept sous-districts (unions) du district de Tanore. Au sein de chaque syndicat, le dirigeant local au plus haut niveau est l'Union Parishad (UP), qui est élu par ses électeurs. L'expérience a couvert toutes les communautés de ces quatre syndicats pour s'assurer que le programme était suffisamment concentré dans une zone géographique pour affecter et suivre le comportement des dirigeants..

Détails de l'intervention

Les chercheurs ont mené une évaluation randomisée à grande échelle pour tester la façon dont les dirigeants réagissent aux programmes d'assainissement financés de l'extérieur dans leurs communautés, et comment les électeurs évaluent ensuite la performance de leurs dirigeants locaux. L'échantillon de l'étude était composé de 16,603 97 ménages dans XNUMX villages. Chaque sous-district était composé d'environ 25 villages et chaque village comptait 150 à 220 ménages. 

Les villages ont été assignés au hasard pour recevoir l'une des deux interventions : (1) une campagne de motivation communautaire, appelée Programme de promotion des latrines (LPP) ou (2) le LPP plus des subventions pour l'achat de latrines hygiéniques. Un troisième groupe sélectionné au hasard n'a reçu aucun programme et a servi de groupe de comparaison.

Programme de promotion des latrines (LPP) : mis en œuvre en collaboration avec Wateraid- Bangladesh et Village Education Resource Centre (VERC), Le LPP impliquait un exercice de plusieurs jours organisé par les moniteurs de santé du VERC pour sensibiliser aux problèmes de défécation à l'air libre et des latrines non hygiéniques. Soulignant que l'assainissement est un problème au niveau communautaire, le programme axé sur la fin de la défécation à l'air libre, et ce, grâce à l'utilisation de latrines hygiéniques. 

Subventions LPP + Latrines : Une subvention qui couvrait 75% des coûts des pièces installer l'un des trois types de latrines hygiéniques a été attribué au hasard par tirage au sort aux ménages des villages subventionnés. Les ménages pouvaient recevoir une subvention s'ilspossédait 50 décimales de terre ou moins, qui représente les 75% les plus pauvres de la population de ces villages. Les bons ont été distribués par loterie publique environ deux semaines après la campagne LPP.

Afin de tester si les ménages mettent à jour leurs croyances sur la base de nouvelles informations, les chercheurs ont mené une deuxième campagne d'information dans les villages subventionnés à la suite de la loterie LLP et des bons pour latrines. Un sous-ensemble de ménages a été sélectionné au hasard pour entendre l'un des deux scripts contenant des détails sur le programme d'assainissement. Le premier scénario attribuait l'intervention à un projet de recherche sans mentionner explicitement le rôle du leader, tandis que le deuxième texte indiquait explicitement que le gouvernement n'avait joué aucun rôle dans le financement de l'intervention ou dans la sélection des villages bénéficiaires.

Résultats et enseignements politiques

Les dirigeants ont réagi au fait d'avoir un programme de subvention des toilettes financé de l'extérieur dans leurs villages et étaient plus susceptibles de passer du temps dans les villages subventionnés. La satisfaction signalée à l'égard des dirigeants des villages subventionnés était plus élevée par rapport aux villages recevant uniquement le programme LPP. Néanmoins, alors que les électeurs ont crédité les dirigeants du programme d'assainissement lorsque la source de financement était inconnue, ils n'ont pas crédité les dirigeants locaux lorsque les informations sur le financement ont été rendues transparentes.

Résultats au niveau du village :
Comportement du chef : Les dirigeants ont passé plus de temps dans les villages subventionnés après la mise en œuvre du programme. Les leaders se sont présentés plus souvent dans les villages où des subventions ont été mises en œuvre et ont également interagi davantage avec la communauté une fois qu'ils se sont présentés - les électeurs des villages LPP + subvention étaient 10 % plus susceptibles d'avoir vu ou interagi avec leurs dirigeants que dans les villages LPP uniquement. Cela soutient l'hypothèse selon laquelle certains dirigeants réagissent aux programmes financés de l'extérieur dans leur communauté, ce qui peut à son tour affecter la perception des électeurs.

Perception des électeurs : Les villages recevant uniquement des LPP ont montré quelques augmentations des investissements dans l'assainissement et une plus grande satisfaction globale quant à l'accès à l'assainissement par rapport aux villages de comparaison. De plus, l'octroi de subventions a conduit à un investissement plus important dans l'assainissement et à une satisfaction encore plus grande. Cependant, les communautés LPP sont devenues moins satisfaites de la performance des leaders par rapport aux villages de comparaison. Sur une échelle de 1 à 10, la satisfaction déclarée à l'égard des dirigeants dans les villages LPP était de 0.6 point lmoins que dans les villages de comparaison. Les chercheurs émettent l'hypothèse que la campagne d'information a armé les électeurs d'une meilleure connaissance des problèmes de défécation à l'air libre et a souligné la nécessité d'un investissement au niveau communautaire, qui à son tour a conduit à une plus grande responsabilité politique. Contrairement au programme LPP uniquement, l'octroi de la subvention a eu un effet positif significatif sur la perception par les électeurs de la performance du leader - la satisfaction signalée dans les villages subventionnés et LPP était supérieure de 0.6 point sur l'échelle de 10 points à celle des villages bénéficiant uniquement de LPP.

Résultats au niveau du ménage :
Comportement du chef : Dans les villages subventionnés, les gagnants du bon pour latrines n'étaient pas plus susceptibles de voir des leaders que les perdants à la loterie. Lorsqu'il était clair que l'attribution des bons était due à la loterie, les dirigeants n'avaient aucune incitation à passer plus de temps avec les gagnants de la loterie qu'avec les perdants.

Perception des électeurs : Au sein des villages subventionnés, les gagnants ne sont pas plus susceptibles que les perdants de la subvention d'attribuer le mérite à leurs dirigeants pour la satisfaction de leurs besoins en matière d'assainissement. Les électeurs comprennent que les avantages de la loterie publique sont dus au hasard. De plus, informer les villageois de la véritable source de la subvention a semblé éliminer le crédit excédentaire que les habitants des villages subventionnés attribuaient auparavant aux dirigeants. Ainsi, les électeurs attribuent à tort le crédit aux dirigeants lorsque la source d'un programme reste incertaine ;cependant, lorsque les villages ont été informés de la véritable source des subventions, les ménages n'ont plus attribué de crédit aux chefs lorsque le crédit n'est pas dû. Ces résultats indiquent que la responsabilité politique n'est pas facilement sapée par l'aide au développement lorsque l'information est transparente.