David McKenzie présente les résultats d'après un sondage auprès de jeunes économistes du développement, qui ont été interrogés sur ce qu'ils considèrent comme le domaine le moins étudié du développement :

L'IPA a en fait une initiative de recherche consacrée à la question la plus importante à cette échelle, celle des petites et moyennes entreprises (en savoir plus ici).

La migration est également assez élevée sur cette liste. Professeur Yale SOM affilié à l'IPA Mushfiq Mobarak a mené de nombreuses recherches dans ce domaine, avec des résultats intéressants. Il a récemment présenté certaines de ces conclusions à l'IPA (les détails peuvent être trouvés ici or ici; Je vous encourage à cliquer si le lien entre migration et développement en est un qui vous intéresse, même de loin). Un extrait :

Nous constatons que l'émigration saisonnière a d'importants avantages causals pour les ménages à tendance Monga [la saison Monga est la saison de la famine au Bangladesh]. En réponse à la subvention ou au prêt en espèces de 8 $, le taux de migration est passé de 34 % dans les villages témoins à 57 % dans les villages de traitement (incitation). Les dépenses totales, les dépenses alimentaires et l'apport calorique augmentent de 30 à 35 %. La consommation mensuelle a augmenté de 15 $/ménage. Apport calorique augmenté de 700 calories par personne et par jour. Plus frappant encore, un an après le traitement (au cours de la prochaine saison Monga), le taux de migration dans les villages de traitement continue d'être significativement plus élevé (47 % à 35 %), même après la suppression des incitations. Ceux qui ont réussi semblent avoir appris et remigrent volontairement.

Le lien va dans les hypothèses sur les raisons pour lesquelles plus de personnes ne migrent pas, compte tenu de ces résultats, ainsi que les prescriptions politiques qui peuvent suivre. Un certain nombre de questions suivent également; celui que j'avais concernait les effets macro de la migration. Les impacts mesurés dans l'étude du professeur Mobarak se sont concentrés uniquement sur les migrants et leurs familles, sans examiner les impacts sur les résidents des zones vers lesquelles la migration est induite. Ma question était motivée par certaines preuves que - comme le professeur Mobarak lui-même l'a évoqué lors de la session de questions-réponses - alors que l'immigration hautement qualifiée vers des pays comme les États-Unis sert à augmenter le bien-être et les salaires en général, les effets sur l'offre de main-d'œuvre de l'immigration peu qualifiée peut faire baisser les salaires peu qualifiés dans les régions vers lesquelles se produit la migration. Nous savons que ce sont des points soulevés par les faucons de l'immigration et qu'il est donc important de les considérer.

Et le professeur Mobarak et ses co-auteurs les ont envisagés. Il soutient à juste titre que l'étude en question s'est concentrée sur l'incitation de quelques milliers de migrants, à peine assez pour générer le type d'effet d'offre de main-d'œuvre qui serait préoccupant dans les zones d'immigration. En outre, le jury n'est toujours pas sur les preuves empiriques concernant les effets macro de la migration. Alors que les migrations peu qualifiées entraînent probablement un léger choc salarial négatif, les effets sur le chômage sont discutables. Par exemple, Rachel Freidberg et Jennifer Hunt dans un article du JEP de 1995 :

Malgré la croyance populaire selon laquelle les immigrants ont un impact négatif important sur les salaires et les opportunités d'emploi de la population née dans le pays, la littérature sur cette question ne fournit pas beaucoup de soutien à cette conclusion.

La théorie économique est équivoque et des estimations empiriques dans divers contextes et utilisant diverses approches ont montré que l'effet de l'immigration sur les résultats des autochtones sur le marché du travail est faible. Il n'y a aucune preuve de réductions économiquement significatives de l'emploi des autochtones. La plupart des analyses empiriques des États-Unis et d'autres pays constatent qu'une augmentation de 10 % de la proportion d'immigrants dans la population réduit les salaires des autochtones d'au plus 1 %. Même les natifs qui devraient être les substituts les plus proches de la main-d'œuvre immigrée ne se sont pas avérés souffrir de manière significative de l'augmentation de l'immigration. La limite supérieure de l'impact salarial est suffisamment importante pour expliquer un quart de la hausse des inégalités aux États-Unis dans les années 1980, mais l'effet réel est probablement beaucoup plus faible. La littérature théorique sur l'immigration et la croissance économique suggère que l'impact des immigrés sur la croissance des revenus des natifs dépend essentiellement du niveau de capital humain des immigrés. La recherche empirique sur cette question a donné des réponses contradictoires, et davantage de travail sur cette question est nécessaire.

Donc, nos priors sur les macro-effets sont au mieux flous, mais sur la base des micro-preuves liées au contexte, c'est certainement une voie de développement que nous devrions examiner davantage. Restez à l'écoute.

Ce blog est posté de À la poursuite des grosses queues.