Génération des preuves
Utilisation des preuves
Asia
Génération des preuves
Utilisation des preuves
Asia
Le changement climatique menace les progrès réalisés en matière de réduction de la pauvreté, en particulier pour les ménages dont les moyens de subsistance dépendent de l'agriculture, de l'élevage et des ressources naturelles. Les chocs climatiques peuvent perturber les moyens de subsistance, réduire les revenus et le patrimoine des ménages et aggraver l'insécurité alimentaire. Ces risques sont particulièrement importants pour les personnes vivant dans l'extrême pauvreté, qui disposent souvent de moins de ressources pour absorber les chocs et s'en remettre. Approche des diplômés ultra-pauvres (UPG) Il s'agit d'un modèle fondé sur des données probantes, conçu pour aider les ménages vivant dans l'extrême pauvreté à accéder à des moyens de subsistance durables en s'attaquant simultanément à de multiples obstacles. Cette approche combine un soutien tel que l'aide à la consommation, les actifs productifs, l'épargne, la formation professionnelle et un accompagnement personnalisé.
Ces défis sont particulièrement aigus dans les régions arides et semi-arides du nord du Kenya. De nombreux ménages dépendent de l'élevage et d'autres ressources naturelles pour leur subsistance et sont confrontés à des sécheresses récurrentes et à d'autres aléas climatiques. Parallèlement, les activités qui soutiennent les moyens de subsistance des ménages et répondent à leurs besoins fondamentaux, comme la production de charbon de bois, la collecte de bois de chauffage et le pâturage, peuvent exercer une pression sur les forêts et les pâturages. Les programmes de transition écologique peuvent aider les ménages à se constituer un patrimoine et à améliorer leurs conditions de vie, mais ces activités peuvent également accroître la demande en ressources naturelles. Cela soulève une question importante : est-il possible d'intégrer des composantes environnementales aux programmes de transition écologique sans en réduire les effets bénéfiques sur le bien-être des ménages ?
Le projet BOMA a adapté l'approche de sortie de l'extrême pauvreté aux populations vivant dans les zones arides et semi-arides d'Afrique de l'Est grâce à son projet d'accès à l'entrepreneuriat rural (REAP). Le REAP propose un ensemble de mesures de soutien aux moyens de subsistance afin d'aider les ménages à créer des entreprises, à accroître leur épargne et à renforcer leur capacité à faire face aux chocs économiques. Ses composantes comprennent :
BOMA a développé Green REAP, une version de REAP axée sur l'environnement. Ce programme conserve l'intégralité du référentiel REAP et y ajoute des composantes visant à réduire l'impact environnemental négatif des activités commerciales, à promouvoir une gestion plus respectueuse de l'environnement et à renforcer l'adaptation et la résilience face aux changements climatiques. Ces composantes supplémentaires comprennent :
Des chercheurs se sont associés à IPA et au projet BOMA pour mener une évaluation randomisée mesurant l'impact du programme Green REAP sur la pauvreté, le bien-être des ménages et leur engagement environnemental. Ils ont également mesuré son rapport coût-efficacité par rapport au programme standard REAP. Au total, 105 communautés forestières des comtés de Marsabit, Samburu et Turkana, dans le nord-ouest du Kenya, ont été réparties aléatoirement dans l'un des groupes suivants :
L'enquête finale a porté sur 2 996 des 3 149 ménages initialement suivis et a été menée entre novembre 2025 et janvier 2026, soit 24 mois après le lancement du programme principal. Les chercheurs ont mesuré la consommation des ménages, la pauvreté, les actifs productifs, l'activité économique, l'épargne, la sécurité alimentaire, le bien-être subjectif et les pratiques environnementales. Ils ont également mené des entretiens qualitatifs et effectué 296 observations en forêt, répétées le long des mêmes sentiers qu'au début de l'étude, afin d'évaluer dans quelle mesure les ménages exploitaient les ressources forestières.
Les deux programmes ont sensiblement amélioré le bien-être des ménages, le programme Green REAP ayant eu un impact plus marqué sur la consommation, la réduction de la pauvreté et l'insécurité alimentaire. Les deux programmes ont également permis d'observer des améliorations similaires du bien-être subjectif.
Les programmes REAP standard et REAP vert ont amélioré le bien-être des ménages par rapport aux communautés non participantes. La consommation mensuelle par équivalent adulte était supérieure de 34 % dans les ménages bénéficiant du programme REAP standard et de 50 % dans ceux bénéficiant du programme REAP vert, contre 27.14 USD dans les ménages témoins. Les deux programmes ont également réduit la part des ménages vivant sous le seuil international de pauvreté (moins de 3 USD par jour), la faisant passer de 96 % à 93.3 % pour le programme REAP standard et à 90 % pour le programme REAP vert. De plus, les programmes REAP standard et REAP vert ont amélioré la sécurité alimentaire, les améliorations étant plus importantes avec le programme REAP vert. Le bien-être subjectif – mesuré par la satisfaction et le mal-être – s'est également amélioré de manière significative dans les ménages bénéficiant des programmes REAP standard et REAP vert par rapport au groupe témoin. Cependant, le programme REAP vert n'a pas produit d'avantages significativement supérieurs au programme REAP standard.
Les deux programmes ont renforcé la situation économique des ménages : le programme REAP vert a doublé l’augmentation des actifs productifs du programme REAP standard grâce à une plus grande accumulation de bétail, avec des effets similaires sur les revenus et les résultats des activités non agricoles.
Les actifs productifs ont augmenté significativement dans les deux programmes, mais l'effet a été plus marqué dans le cadre du programme REAP Vert. Par rapport au groupe témoin, qui détenait 852 USD d'actifs, les actifs productifs ont progressé de 35 % dans le cadre du programme REAP Standard et de 75 % dans le cadre du programme REAP Vert. Cet effet plus de deux fois supérieur s'explique par le fait que les ménages bénéficiant du programme REAP Vert possédaient un cheptel d'une valeur supérieure à celui des ménages bénéficiant du programme REAP Standard (une augmentation de 60 % contre 16 %) et diversifiaient leurs troupeaux en y incluant des chameaux, des moutons, des ânes et des volailles. Bien que les actifs productifs aient davantage progressé dans le cadre du programme REAP Vert que dans celui du programme REAP Standard, les deux programmes ont produit des effets positifs similaires sur d'autres indicateurs, notamment le revenu des ménages, la possession d'entreprises non agricoles et les résultats des entreprises (bénéfices, actifs et épargne). Ces résultats indiquent que les gains plus importants en matière de consommation et d'actifs productifs observés dans le cadre du programme REAP Vert ne se sont pas traduits par des gains plus importants en termes de revenu ou d'activité économique, ce qui ne permet pas d'identifier clairement l'origine de ces gains supplémentaires.
Le programme Green REAP a amélioré la gestion environnementale et a permis d'obtenir des résultats plus significatifs sur plusieurs indicateurs environnementaux. Les ménages participant au programme ont déclaré s'impliquer davantage dans la plantation d'arbres, la conservation, la gestion des ressources naturelles et les pratiques d'élevage durables, notamment la vaccination, le pâturage tournant et l'utilisation des résidus de récolte comme fourrage. Les pratiques d'élevage durable se sont améliorées dans le cadre des deux programmes, tandis que les pratiques de gestion environnementale ont connu une nette amélioration grâce au programme REAP Vert, mais aucune évolution notable n'a été observée dans le cadre du programme REAP Standard. Les ménages participant aux deux programmes REAP ont réduit le temps consacré à la production de charbon de bois, ainsi que la production et la vente de ce dernier, par rapport au groupe témoin. Cette réduction a été plus marquée dans le cadre du programme REAP Vert, où seulement 1 % des entreprises se sont engagées dans la production ou la vente de charbon de bois, contre 5 % dans le cadre du programme REAP Standard et 10 % dans les communautés témoins.
Des observations forestières indépendantes ont également révélé moins de fours à charbon de bois et des dommages aux arbres moins importants dans les communautés Green REAP que dans les communautés Standard REAP et les communautés de comparaison.
Enfin, la création de nouvelles entreprises vertes (l'un des objectifs du programme Green REAP) a également progressé par rapport au programme Standard REAP. Toutefois, il convient de noter que, malgré cet effet, moins de 1 % des entreprises participant au programme Green REAP étaient réellement vertes.
L'amélioration des foyers de cuisson a permis aux ménages participant au programme Green REAP de réduire leur consommation de bois de chauffage, plus de la moitié des ménages ayant adopté ces foyers. Cependant, la consommation de charbon de bois est restée élevée.
À la fin de l'étude, 53 % des ménages du programme REAP Vert utilisaient des foyers de cuisson améliorés, contre 16 % dans le cadre du programme REAP Standard et 12 % dans les communautés témoins. Il est toutefois important de noter que les foyers de cuisson étaient subventionnés pour les ménages du programme REAP Vert ; sans subvention, leur prix normal de 41 USD aurait pu constituer un frein à leur utilisation.
Conjugués aux changements plus généraux observés dans la conservation et la gestion des ressources naturelles, ces résultats suggèrent que le soutien pratique, les incitations et l'accès aux technologies ont peut-être été plus importants pour modifier les comportements environnementaux que l'amélioration des connaissances environnementales, lesquelles n'ont pas évolué de manière mesurable tout au long de l'intervention. Parallèlement, l'adoption de foyers de cuisson plus propres a eu un impact environnemental négatif. Si la dépendance au bois de chauffage a diminué, la part des ménages utilisant du charbon de bois est passée de 11 % dans les communautés témoins à 40 % dans le cadre du programme Green REAP, soit une augmentation de 263 % par rapport au groupe témoin, notamment parce que certains foyers de cuisson améliorés utilisaient du charbon de bois. Ainsi, La réduction de la dépendance à un seul combustible domestique (le bois) n'a pas nécessairement conduit à une transition vers une énergie globalement plus propre. Cette constatation souligne l'importance de prendre en compte la manière dont les interventions environnementales interagissent et de surveiller les compromis potentiels à mesure que les programmes se développent.
Les programmes REAP standard et REAP vert génèrent tous deux des avantages par dollar dépensé à long terme, ce qui suggère un investissement potentiellement fructueux.
En valeur de 2025, le programme REAP vert a coûté environ 971 USD par ménage, contre 699 USD pour le programme REAP standard, soit une augmentation de 39 % des coûts de mise en œuvre. Sur les deux années de fonctionnement du programme, les deux versions ont généré des avantages significatifs.
Les chercheurs ont également présenté une projection du rapport coût-bénéfice des deux versions sur dix ans, ce qui pourrait s'avérer utile pour les donateurs intéressés par des investissements à long terme dans les programmes. En supposant que les ménages conservent l'intégralité des gains à partir de la troisième année, le programme REAP standard génère 5.51 USD pour chaque dollar investi, et le programme REAP vert, 5.86 USD. Cependant, les gains peuvent diminuer au fil des ans ; ainsi, selon cette hypothèse, les chercheurs ont constaté que si les ménages conservent 75 % des gains, chaque dollar investi générera environ 2.84 USD de bénéfices avec le programme REAP standard et 3.01 USD avec le programme REAP vert.
Les résultats suggèrent que les composantes environnementales peuvent être intégrées aux programmes de lutte contre la pauvreté sans en réduire l'impact économique et le bien-être. Le programme REAP Vert a généré des gains supérieurs au programme REAP Standard sur plusieurs indicateurs économiques, bien que l'origine de ces gains supplémentaires ne soit pas entièrement comprise, car les revenus et l'activité économique étaient similaires dans les deux volets, ce qui pourrait nécessiter des recherches supplémentaires pour les analyser. Le programme REAP Vert a également amélioré plusieurs pratiques environnementales par rapport au programme REAP Standard. Compte tenu du nombre limité d'entreprises vertes créées, les résultats suggèrent en outre que de nombreux avantages environnementaux proviennent d'interventions concrètes pouvant être intégrées aux moyens de subsistance existants. Cela laisse penser que les programmes visant à modifier les comportements environnementaux pourraient obtenir de meilleurs résultats grâce à un soutien pratique et à un accès aux technologies qu'à des efforts visant à créer de nouvelles activités commerciales vertes.
Dans le même temps, l'évaluation met en lumière les compromis potentiels liés à l'expansion des programmes. Les gains plus importants enregistrés par Green REAP en matière d'actifs productifs s'expliquent en partie par une plus grande accumulation de bétail, ce qui pourrait accroître la pression sur les pâturages malgré l'amélioration d'autres pratiques (comme le pâturage tournant). De même, si Green REAP a réduit la consommation de bois de chauffage, on a également constaté une augmentation de la consommation de charbon de bois, ce qui indique un changement de type de combustible plutôt qu'une réduction globale de la dépendance aux combustibles biomasse. Un suivi continu est nécessaire pour déterminer si les gains économiques et environnementaux observés se maintiennent dans le temps et comment les changements dans la gestion du bétail, la consommation de charbon de bois et la gestion des ressources naturelles et des troupeaux affectent la durabilité à long terme.
