Améliorer le ciblage des subventions de santé préventive par le biais de bons dans l'ouest du Kenya

Améliorer le ciblage des subventions de santé préventive par le biais de bons dans l'ouest du Kenya

Blocs de contenu du modèle G
Sous-éditeur

Abstract

L'amélioration de l'accès à l'eau potable est importante pour réduire la morbidité et la mortalité infantiles. La distribution massive de produits de traitement de l'eau peut augmenter considérablement l'accès mais elle est coûteuse, surtout si certains des bénéficiaires finissent par ne pas utiliser les produits subventionnés. Dans l'ouest du Kenya, les chercheurs ont comparé trois approches différentes pour subventionner une solution chlorée diluée pour traiter l'eau potable : une subvention partielle, un approvisionnement de 12 mois en chlore gratuit par le biais de bons mensuels et un approvisionnement de 12 mois en chlore libre livré en main propre. Les tarifs de l'eau salubre étaient beaucoup plus bas pour les ménages qui devaient co-payer pour le chlore, mais similaires entre les ménages qui recevaient du chlore gratuitement et les ménages qui devaient échanger des bons gratuits. Cela suggère que les coupons ont éliminé les ménages qui accepteraient mais n'utiliseraient pas le produit dans le cadre d'une distribution immédiate gratuite, conservant ainsi la plupart des avantages de la distribution gratuite tout en réduisant le gaspillage.

Lire papier complet, Publié dans Science.

Question de politique

La diarrhée est une cause majeure de mortalité infantile dans de nombreux pays en développement, mais elle peut être réduite efficacement et à moindre coût en utilisant une solution chlorée diluée pour traiter l'eau potable. Cependant, la manière la plus efficace de distribuer la solution chlorée reste une question ouverte. Recherches antérieures en Zambie suggère que facturer plus pour le chlore peut cibler le produit plus efficacement vers ceux qui l'utilisent aux fins prévues que de facturer moins, mais des frais plus élevés excluent de nombreux utilisateurs potentiels. Les bons pour une solution de chlore libre pourraient faciliter ce compromis : la fourniture d'une solution gratuite élimine les coûts qui pourraient empêcher les ménages à faible revenu d'acheter la solution, mais l'échange d'un bon nécessite un petit effort qui pourrait éliminer les ménages qui sont moins susceptibles d'acheter la solution. utiliser réellement le chlore.

Contexte de l'évaluation

En 2014, l'ouest du Kenya avait la plus forte prévalence de diarrhée infantile du pays, avec 20.1 % des enfants de moins de cinq ans ayant eu la diarrhée au cours des deux semaines précédant l'enquête. La solution de traitement de l'eau est disponible dans la plupart des régions et généralement distribuée par le biais du marketing social ou de la vente dans les magasins de détail. En particulier, Population Services International (PSI) a commencé à commercialiser des bouteilles de solution chlorée diluée, sous la marque « WaterGuard », au Kenya en 2003 pour 20 Ksh (environ 0.30 USD à l'époque). La reconnaissance de la marque WaterGuard et la compréhension rapportée des avantages du traitement de l'eau sont élevées dans les zones rurales du Kenya.

Bien que les individus déclarent comprendre les avantages du traitement de l'eau, l'utilisation de la solution chlorée est faible : seulement sept pour cent des ménages ruraux de cette partie du Kenya utilisaient du chlore pour traiter leur eau potable avant l'évaluation. Des recherches antérieures dans ce contexte ont révélé que, lorsque la solution chlorée était fournie gratuitement, avec des rappels relativement peu fréquents pour utiliser la solution, environ la moitié des ménages bénéficiaires traitaient leur eau. Une utilisation limitée peut être due à une variété de facteurs, y compris l'aversion pour le goût du chlore.

Détails de l'intervention

De 2007 à 2008, les chercheurs ont testé l'impact de différents prix et modes de livraison sur l'absorption et l'utilisation de la solution chlorée diluée dans l'ouest du Kenya. Les chercheurs ont recruté 1,118 6 parents d'enfants âgés de 12 à XNUMX mois, un groupe d'âge à haut risque de mortalité due aux maladies diarrhéiques, dans les salles d'attente de quatre cliniques rurales de santé maternelle et infantile. Pendant qu'ils étaient à la clinique, les chercheurs ont posé aux participants une série de questions sur leurs pratiques actuelles de traitement de l'eau, leurs connaissances sur les maladies d'origine hydrique et la prévention de la diarrhée, ainsi que sur la santé des enfants. Ils ont ensuite été répartis au hasard dans l'un des trois groupes suivants :

Le partage des coûts: Les participants se sont vu offrir une solution de traitement de l'eau à acheter immédiatement avec une remise de 50 % sur le prix de détail. Les participants pouvaient acheter jusqu'à cinq bouteilles de 150 ml de la solution (assez pour durer environ cinq à huit mois) à 10 Ksh (0.15 USD) par bouteille.

Chèques: Les participants ont reçu 12 bons gratuits, chacun échangeable contre une bouteille de 150 ml de solution de traitement de l'eau dans un magasin local ou à la clinique. Chaque bon a été marqué pour un mois spécifique, pour les 12 prochains mois consécutifs, et les participants ont reçu un calendrier pour suivre l'expiration de chaque bon.

Livraison gratuite: Les participants ont reçu deux bouteilles de 500 ml de solution de traitement de l'eau (assez pour durer 7 à 11 mois), une immédiatement et la seconde trois à cinq mois plus tard livrée au domicile du participant. Lorsqu'ils ont reçu la première bouteille, les participants ont été informés qu'ils recevraient une deuxième bouteille plus tard.

Les chercheurs ont mené une enquête de suivi au domicile des participants trois à cinq mois après leur visite à la clinique pour évaluer l'impact des différents prix et des efforts requis pour obtenir une solution de traitement de l'eau sur l'adoption et l'utilisation du produit.

Résultats et enseignements politiques

Prendre: Alors que presque tous les participants ont accepté la solution gratuite, seulement 52 % des participants ont acheté une bouteille au tarif subventionné, et peu en ont acheté plus d'une. (Une bouteille dure un ménage moyen environ un mois). Le taux de participation parmi les participants ayant reçu des bons était plus élevé : 85 % des ménages ont utilisé au moins un bon, et 40 % de tous les bons mensuels ont été utilisés.

Usage: Faire payer une solution chlorée était prohibitif pour de nombreux ménages qui auraient autrement utilisé le traitement. Au moment de l'enquête de suivi, seulement 12 % des ménages du groupe à frais partagés avaient du chlore dans leur eau, contre 34 % dans le groupe de distribution gratuite. Cependant, il n'y avait pas de différence d'utilisation entre les ménages qui ont reçu du chlore gratuitement et les ménages qui ont reçu des bons. Cela suggère que l'inconvénient de conserver et d'échanger des bons n'a pas éliminé de nombreux ménages qui auraient utilisé une solution de chlore si elle leur avait été donnée directement, et que les ménages qui n'ont pas échangé de bons n'auraient probablement pas utilisé le chlore en livraison gratuite.

En outre, la distribution gratuite par le biais de bons peut être plus susceptible d'atteindre la population cible. Les ménages les plus pauvres étaient plus susceptibles d'échanger des bons, tandis que les ménages les plus riches étaient plus susceptibles d'acheter du chlore dans le cadre du partage des coûts. Dans la mesure où les ménages les plus pauvres courent un plus grand risque de maladies diarrhéiques, l'utilisation de bons peut conduire à de plus grandes améliorations de la santé que le partage des coûts.

Ensemble, ces résultats suggèrent que la fourniture gratuite via des bons a éliminé 88 % des ménages qui accepteraient mais n'utiliseraient pas le produit lorsqu'il était donné gratuitement par des professionnels de la santé, tout en excluant quelques ménages qui utiliseraient le produit mais ne voulaient pas ou ne pouvaient pas le payer. . La combinaison de la gratuité avec un mécanisme de bons permet donc d'obtenir la plupart des avantages de la gratuité des soins, tout en éliminant la plupart des gaspillages potentiels.

Citations d'articles connexes :

Dupas, Pascaline, Vivian Hoffman, Michael Kremer et Alix Peterson Zwane. 2016. « Ciblage des subventions de santé par un mécanisme hors prix : un essai contrôlé randomisé au Kenya ». Science 353: 889-895.

29 août 2019